Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамалея О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамалея О. Г. к ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гамалея О. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. При проведении ремонта мест общего пользования 21 мая 2018 года в квартире N., расположенной по адресу:... вследствие скачка напряжения была повреждена техника, собственником которой является истец. 24.09.2018 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия. Согласно экспертному заключению N... 5 фл итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу составила 29 976 руб. 41 коп. и 3 342 руб. 60 коп. за замену блока питания охранной системы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Гамалея О.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" в счет возмещения вреда, убытков и неустойки денежные средства в размере 43 619 руб. 01 коп, неустойку в размере 18 991 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Гамалея О.Г. и ее представитель по устному ходатайству Елисеева И.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" по доверенности - Путинцев П.Э. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленный письменный на отзыв на иск поддержал в полном объеме, указав, что ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Главспецстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гамалея О.Г.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Главспецстрой", Фонда капитального ремонта не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гамалея О.Г, ее представителя по устному ходатайству Елисееву И.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" Путинцева П.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 182 Жилищного Кодекса РФ в случае организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме региональным оператором, на него возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец проживает в квартире N., расположенной по адресу:...

Управление домом по адресу: Москва,... осуществляет ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники".

23.08.2017 г. между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО "Главспецстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу:... в период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

При проведении ремонта мест общего пользования 21 мая 2018 года в квартире N... расположенной по адресу:... была повреждена техника, собственником которой является истец.

По факту причиненного истцу Гамалея О.Г. материального ущерба, в результате выполнения электромонтажных работ в рамках проведения капитального ремонта МКД по адресу... подрядной организацией ООО "Главспецстрой" (Государственный контракт КР-002528-17 от 23.08.2017 г.) составлен акт, который был направлен в подрядную организацию ООО "Главспецстрой" для дальнейшего рассмотрения вопроса по выплате материального ущерба.

Согласно акту экспертизы N.., составленному ООО "Качество и Право", причиной неработоспособного состояния представленной техники: Подвесная вытяжка Jetair FS 301/50 1М WH, s/n 208156353203; Роутер ASUS, RT-14U, s/n FBIEND001583 Ноутбук Toshiba SATELLITE L775-A1W, s/n 1С117025R + БП Toshiba PA-1900-03 6032B0013143-A01-2609-94087; БП FSP GROUP INC. NB V90FSP090-D2CB1; Освещение в ванной комнате на ЛАМПЕ ГАЛОГЕННОЙ РЕФЛЕКТОРНОЙ 2800KGU5.335W в количестве трех ламп, - является поданное на него завышенное сетевое напряжение. Причиной неработоспособного состояния Samsung ATIV Book 4 NP450R5E, 8АИ-8-09749А не является поданное на него завышенное сетевое напряжение.

Согласно заключению N.., составленному ООО "Качество и Право", стоимость реального ущерба изделий бывших в употреблении, находящихся по адресу:.., составила - 29 976 руб. 41 коп.

Истцом Гамалея О.Г. понесены расходы по составлению заключения ООО "Качество и Право" в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32, 33).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 11 сентября 2018 года ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" направило в адрес истца Гамалея О.Г. ответ на претензию, в которой предложило обратиться за возмещением причиненного истцу ущерба в ООО "Главспецстрой" и Фонд капитального ремонта г. Москвы (л.д. 27).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учел, что согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" не выполнял ремонтные работы и не причинял ущерба имуществу истца, при этом истец на заявленных требованиях к ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" настаивала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гамалея О.Г. к ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в период проведения капитального ремонта дома не были приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" является ненадлежащим ответчиком и в исковых требованиях к нему надлежит отказать, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-38688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамалея О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: