Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Козела А.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1296/2019 по иску Козела А. С. к Мухамедову Т.Х. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности, комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдала ли ***, М года рождения, зарегистрированная по адресу ***, умершая ***года, на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от *** г. (т. 1 л.д. 180), и договора пожизненного содержания с иждивением от *** г, заключенного между *** и Мухамедовым Т.Х, то есть *** года и *** года, каким-либо психическим расстройством, если страдала то каким?

2. Могла ли ***, *** года рождения, понимать

значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от *** г. (т. 1 л.д. 180) и договора пожизненного содержания с иждивением от *** г, заключенного между *** и Мухамедовым Т.Х, то есть *** года и *** года?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца Козел А.С.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-296/2019, всю имеющуюся в распоряжении суда медицинскую документацию в отношении ***.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козел А.С. обратился в суд с иском к ответчику Мухамедову Т.Х. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** г. умерла ***, ***года рождения. Истец приходится ***свойственником по браку ее супруга, а *** приходится истцу тетей, поскольку ее супруг *** был родным братом его матери Козел М.А. В собственности у умершей ***имелась квартира, расположенная по адресу: ***, которая была передана умершей в собственность Мухамедову Т.Х. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. Ранее *** г. ***было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала истцу Козелу А.С. Однако ***г. ***отменила составленное в отношении Козела А.С. завещание. Истец полагает, что ***в момент составления распоряжения от *** г. об отмене завещания, составленного в отношении Козела А.С, и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ***г. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психических заболеваний, возникших в связи с возрастными изменениями. По указанным основаниям истец оспаривает распоряжение об отмене завещания от *** г. и договор пожизненного содержания с иждивением от ***г, просит признать их недействительными и признать право собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Козел А.С. и его представитель Козел Н.П. в судебном заседании ходатайствовали о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с указанием вопросов, приведенных в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просили поручить проведение экспертизы экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России.

Ответчик Мухамедов Т.Х. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Орловой Н.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против назначения указанной экспертизы возражала, возражений против указанного экспертного учреждения не высказала.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Черкасова Н.Ю. и Образцова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили пояснения делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец Козел А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Козел А.С. и его представитель Козел Н.П, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Мухамедов Т.Х, третьи лица нотариусы г. Москвы Черкасова Н.Ю. и Образцова Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области медицины.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ при назначении по делу судебной экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о преждевременности приостановления производства по делу, поскольку истцу необходимо время для ознакомления с представленными стороной ответчика документами в день назначения экспертизы и направления запросов с целью опровержения свидетельских показаний,

возражений ответчика, а также доводы о необоснованности приобщения судом к материалам дела внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, поскольку вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в части приостановления производства по делу.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с принятым судом определением в части назначения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а не комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. С учетом названных норм закона определение суда в части его содержания обжалованию не подлежит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции описки, на что ссылается в частной жалобе истец, исправлены судом первой инстанции определением от 02 августа 2019 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: