Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной Т*А* о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Валеевой Д*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Воеводиной Т*А* взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-38816/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воеводиной Т.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Воеводиной Т.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Воеводина Т.А. и ее представитель Шимкевич С.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 13 июня 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воеводиной Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в сумме **** руб. со сроком погашения до 01.12.2008 г. с уплатой 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее; денежные средства были перечислены ответчику; ответчиком задолженность не погашена, требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воеводина Т.А. указала на то, что заявление на выдачу кредитной пластиковой карты от 14.06.2007 г, расписку в получении карты от 14.06.2007 г, на оборотной стороне N банковского счета от 13.06.2007 г, заявление о дистанционном обслуживании от 14.06.2007 г, заявление о присоединении к правилам от 14.06.2007г. - она не подписывала и кредит не получала.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26 декабря 2018 года назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: кем, Воеводиной Татьяной Анатольевной, или иным лицом, выполнены подписи от имени Воеводиной Т.А, расположенные: - в заявлении на выдачу кредитной пластиковой карты от 14.06.2007 г.; - в расписке в получении карты от 14.06.2007 г.; - на оборотной стороне N банковского счета от 13.06.2007 г.; - в заявлении о дистанционном обслуживании от 14.06.2007 г.; - в заявлении о присоединение к правилам от 14.06.2007 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N 56/06-2 от 14.02.2019 г, составленному ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Воеводиной Т.А, расположенные:

- в правой нижней части 1-го листа (подпись N 1) и в строке "Клиент Воеводина Т*А*" в средней части 2-го листа (подпись N 2) Заявления б/н от 14.06.2007 на выдачу кредитной пластиковой карты (краткая форма) от имени Воеводиной Т.А. на 2 л.;

- в двух строках "получил" (подписи NN 3, 4) в правой средней части листа Расписки от имени Воеводиной Т.А. в получении карты и РШ-конверта от 14.06.2007 на 1 л.;

- в строках: "Первая подпись" (подпись N 5), "Вторая подпись" (подпись N 6), "Подпись клиента" (подпись N 7) раздела "Образец подписи" в средней части листа N банковского счета **** (оборотная сторона) Воеводиной Т.А. от 13.06.2007 на 1 л.;

- в строке "/Воеводина Т.А./" (подпись N 8) в правой нижней части листа Заявления от имени Воеводиной Т.А. о дистанционном обслуживании в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 14.06.2007 на 1 л.;

- в строке "/Воеводина Т.А./" (подпись N 9) в правой нижней части листа Заявления от имени Воеводиной Т.А. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Заявление) от 14.06.2007 на 1 л. - выполнены не самой Воеводиной Т*А*, а другим лицом под действием "сбивающих" факторов (необычное состояние, неудобная поза, выполнение подписи за другое лицо и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы во всех документах, представленных истцом в подтверждение доводов о заключении кредитного договора с Воеводиной Т.А, подпись от имени Воеводиной Т.А. выполнена не ей самой, а иным лицом; оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Воеводина Т.А. спорный кредитный договор не подписывала, постольку кредитный договор с ней со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключался; учитывая отсутствие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воеводиной Т.А. договорных отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности; на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Воеводиной Т.А. отказано в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу Воеводиной Т.А. понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.