Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Давтяна А*С* к Воронину А*В* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Давтяна А*С*, подписанной его представителем Калинниковой Л*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Давтяна А*С* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давтяна А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-38822/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Давтяна А*С* к Воронину А*В* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Давтяна А*С*, подписанной его представителем Калинниковой Л*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Давтяна А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.С. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска Давтяна А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Давтян А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Давтян А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Воронина А.В. - Иполитов А.О. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в апреле 2016 года обратился к ответчику, обязавшемуся за плату оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на мотоциклы, получению регистрационных знаков и страховки; стоимость услуг определена ответчиком в размере **** руб. и оплачена истцом в апреле-мае 2016 года несколькими платежами на карту отца ответчика Воронина В.М, умершего в **** года; на протяжении апреля-мая 2016 года ответчик устно уведомлял истца о ходе проводимых им по оформлению документов действий, однако, с июня 2016 года ответчик перестал выходить на связь с истцом; в письменном виде договор об оказании услуг между сторонами не заключался ввиду доверительных отношений, однако, наличие между сторонами правоотношений по оказанию ответчиком возмездных услуг подтверждается, по мнению истца, электронной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком, а также объяснениями Воронина А.В, изложенными в материале проверки ОВД района "Перово", в которых ответчик признал факт получения денежных средств истца в размере **** руб.; до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере **** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 05.06.2018 г. в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Давтяна А.С.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что какие-либо обязательства у Воронина А.В. перед Давтяном А.С. отсутствуют, никакой договор между сторонами не заключался.

Оценив собранные по делу доказательств, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между Ворониным А.В. и Давтяном А.С. какого-либо договора об оказании услуг, а равно о получении именно ответчиком оплаты от истца по какому-либо гражданско-правовому обязательству на заявленную денежную сумму, не представлено; в подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлена электронная переписка сторон, постановление ОУР ОМВД России по району "Перово" города Москвы от 11.03.2017 г, распечатка о банковских операциях по счету системы "Мобильный банк"; вместе с тем, из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при обращении в правоохранительные органы истец указал на перевод денежных средств в пользу иного лица (Воронина В.М.), факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг Ворониным А.В. отрицался, а перечисление истцом денежных средств в пользу его отца (Воронина В.М.) ответчик воспринимал в качестве безвозмездной помощи в связи с наличием у Воронина В.М. тяжелого онкологического заболевания; при этом, приобщенная в материалы дела электронная переписка сторон признакам относимости и допустимости доказательств не соответствует, в связи с чем достоверным доказательством по делу не является; более того, из указанной переписки факт принятия ответчиком каких-либо конкретных возмездных гражданско-правовых обязательств перед истцом, равно как и факт получения от истца денежных средств лично ответчиком именно в качестве оплаты услуг, не усматривается; при таких, оснований полагать, что ответчиком на основании какой-либо сделки, заключенной между сторонами, были приняты обязательства по оказанию возмездных услуг в пользу истца, а истцом указанные услуги были оплачены в указанном в иске размере, не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что получателем заявленных денежных средств при их неоднократном переводе истцом являлся не лично ответчик, а иное лицо; в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что получатель денежных средств Воронин В.М. денег никогда у истца не просил, а лекарства, в том числе лечение по онкологии, были положены ему бесплатно, сами по себе о правомерности данного иска свидетельствовать не могут, так как наличие какого-либо гражданско-правового обязательства между истцом и умершим Ворониным В.М. материалами дела не подтверждено, а согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давтяна А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: