Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Егорова М*К* к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Егорова М*К* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым иск Егорова М*К* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова М*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-38823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Егорова М*К* к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Егорова М*К* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым иск Егорова М*К* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.К. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года иск Егорова М.К. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Егоров М.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Егоров М.К, его представитель Шумилкин А.В. и третье лицо Егорова М.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" - Калагова С.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате залива канализационными водами, произошедшего по вине ответчика, его квартире и имуществу были причинены повреждения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ГБУ "Жилищник Савеловского района" города Москвы в счет возмещения ущерба **** руб, расходов по оплате оценки в сумме ***** руб, компенсации морального вреда в сумме **** руб, взыскании штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Егорова М.К.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 27.07.2017 г. произошел залив канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: ****, сособственником которой является истец Егоров М.К, остальные сособственники представили письменные заявления о согласии со взысканием всей суммы ущерба в пользу истца.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 28.07.2017 г, согласно которому причина залива - засор канализационного стояка; жилому помещению нанесены повреждения, сведений о причинении вреда иному имуществу не имеется, акт составлен в присутствии истца без замечаний с его стороны.

Согласно отчету N17-27074-1 от 10.08.2017 г, подготовленному ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом движимого имущества составляет **** руб.; стоимость услуг по оценке составила ***** руб.

30.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 16 по Петровско-Разумовскому проезду в городе Москве является ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

Определением суда от 25.09.2018 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива, произошедшего 27.07.2017 г, без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы N**** от 28.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива, произошедшего 27.07.2017 г, без учета износа составляет **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством канализационные трубы (система водоотведения) многоквартирного дома относится к общему имуществу и ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию, а именно на ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района"; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца из-за течи канализационного стояка дома, не представлено; ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривало; при таких данных, на ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района"должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца; при определении размера ущерба суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт дал конкретные подробные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при таких данных, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба **** руб.; при этом, суд не согласился с доводами истца о том, что при заливе была также повреждена мебель, которая не была учтена при проведении судебной экспертизы, поскольку из акта о заливе от 28.07.2017 г, составленного с участием сторон, изначально не следует, что повреждено какое-либо иное движимое имущество, в том числе мебель; доказательств того, что истец обращался к ответчику за составлением дополнительного акта или за внесением дополнений в составленный акт, не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Егорову М.К. нарушением его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика в судебном заседании на основании ст. 333 ГК РФ до **** руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере **** руб. (в 3,7 раза меньше, чем заявлено); на основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме **** руб.; расходы по проведению судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами, взыскав с Егорова М.К. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" названные расходы пропорционально части требований, в которых истцу отказано, - в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова М*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: