Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Маслова М*Е* к ООО "Праймарт" (третье лицо - АО "Наско") о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе истца Маслова М*Е* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Маслова М*Е* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова М*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-38827/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Маслова М*Е* к ООО "Праймарт" (третье лицо - АО "Наско") о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе истца Маслова М*Е* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Маслова М*Е* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Праймарт" (третье лицо - АО "Наско") о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Маслова М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслов М.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Маслова М.Е. - Колпаков Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA; 02.07.2018 г..произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением истца, и автомобиля Хундай Солярис, под управлением Журавского Г.Н.; оформление документов о ДТП было осуществлено водителями вышеуказанных транспортных средств в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП по установленной форме; виновным в ДТП, согласно сведениям, изложенным в извещении о ДТП от 02.07.2018 г, является Журавский Г.Н.; в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "НАСКО"; истец 02.07.2018 г..лично обратился в филиал АО "НАСКО" в г..Москве по вопросу урегулирования убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания; по факту обращения истцу сотрудником филиала АО "НАСКО" в г..Москве для заполнения и подписания был выдан бланк заявления о страховом возмещении и бланк договора уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, где цессионарием было указано ООО "ПРАЙМАРТ", а в качестве цедента сотрудником филиала АО "НАСКО" в г..Москве истцу было предложено указать себя; следуя указаниям сотрудника филиала АО "НАСКО", истец заполнил переданные бланки, подписал их и передал сотруднику филиала АО "НАСКО" в г..Москве вместе со своим экземпляром извещения о ДТП; истец полагал, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г..является ничтожной сделкой, так как данная сделка является мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и была совершена лишь для

вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ремонт автомобиля не произведен; кроме того, данная сделка является ничтожной также и по основанию, установленному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; также данный договор уступки права требования (цессии) является ничтожным еще по одному основанию - договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; в связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО от 02.07.2018 г, заключенный между истцом и ответчиком.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова М.Е.

При этом, суд исходил из того, что п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( п. 2 ст.956 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 постановления).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным ( пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 23.06.2018 г. между АО "НАСКО" и Масловым М.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак *****, страховой полис серии **** N****.

02.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, "Цессионарий" принимает от "Цедента" все права требования в полном объеме, которые "Цедент" имеет к АО "НАСКО" (должник) по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника, вследствие страхового случая произошедшего 02.07.2018 г. в г. Москве по адресу: *****, с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA, находившегося под управлением истца, и автомобиля Хундай Солярис, находившегося под управлением Журавского Г.Н.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования "Цедента", "Цессионарий" обязуется произвести ремонт автомобиля "Цедента", в связи с вышеуказанным ДТП, в объеме, необходимом для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в пределах страховой суммы АО "НАСКО".

Согласно объяснениям представителя третьего лица АО "НАСКО", истцу было отказано в выплате страхового возмещения по спорному случаю в связи с тем, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участникам ДТП, так как представленные истцом и вторым участником ДТП извещения о ДТП заполнено некорректно, в обстоятельствах ДТП имеются разногласия, второй участник ДТП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, представив извещение о ДТП, в соответствии с которым истец является виновником ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что п 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки; в исковом заявлении истец указал, что ответчик до настоящего времени не произвел ремонт автомобиля истца, что, по мнению истца, является подтверждением мнимости сделки; между тем, сам истец Маслов М.Е, заключая договор уступки, имел намерение отремонтировать поврежденный автомобиль, а ответчик также имел намерение отремонтировать указанный автомобиль; тот факт, что ответчик впоследствии не отремонтировал автомобиль истца, сам по себе о мнимости сделки не свидетельствует и основанием для признания договора уступки недействительным не является; действующее законодательство, в том числе ст.956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам; по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление; ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя; в данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно истец Маслов М.Е, который уступил иному лицу свое право требования; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права

и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено; из объяснений представителя третьего лица АО "НАСКО" следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по спорному случаю в связи с тем, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участникам ДТП; учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО от 02.07.2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова М*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: