Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запальской О.Л. по доверенности Даукши В.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

- иск Александрова Александра Анатольевича удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Запальской Оксаны Леонидовны и ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова Александра Анатольевича денежные средства в размере 381 054 руб. 17 коп, убытки в размере 9 800 руб, оплаченную госпошлину в размере 7 108 руб. 54 коп.;

- взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, в остальной части иска отказать;

- иск Пеньковой Веры Александровны удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Запальской Оксаны Леонидовны и ООО "ДЭЗ" в пользу Пеньковой Веры Александровны денежные средства в размере 180 165 руб. 30 коп, убытки в размере 5 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 4 903 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу Пеньковой Веры Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к Запальской О.Л, ООО "ДЭЗ", в котором проси л взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 554 933 руб. 60 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 9 800 руб. в качестве убытков на составление смет (калькуляций) по установлению размера ущерба, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ООО "ДЭЗ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Александров А.А. указ ал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:... 01.11.2017 г. собственником квартиры по адресу:... этаже был причинен ущерб в результате проводившихся ремонтных работ - затопление квартиры горячей водой, о факте проникновения горячей воды в его (истца) жилое помещение и невозможности проживания в нем составлен акт от 02.11.2017 г. и повторный акт N 2 от 13.11.2017 г, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления, сумма ущерба составила 554 933 руб. 60 коп, что подтверждается экспертным заключением.

Пенькова В.А, согласно уточненному исковом заявлению, обратилась в суд с иском к Запальской О.Л, ООО "ДЭЗ", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 180 165 руб. 30 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве убытков на составление смет (калькуляций) по установлению размера ущерба, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ООО "ДЭЗ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Пенькова В.А. указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:.., 01.11.2017 г. собственником квартиры по адресу:... этаже был причинен ущерб в результате проводившихся ремонтных работ - затопление квартиры горячей водой, о чем составлены акты осмотра жилого помещения от 02.11.2017 г. и от 05.12.2017 г, сумма ущерба составила 180 165 руб. 30 коп, что подтверждается экспертным заключением.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенностям Александрова Л.В. и Емельянов Д.А, которые иск Александрова А.А. поддержали.

Истец Пенькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Емельянов Д.А, который иск Пеньковой В.А. поддержал.

Ответчик Запальская О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Даукша В.О, который иски Александрова А.А. и Пеньковой В.А. не признал.

Представитель ответчика ООО "Д Э З" по доверенности Семашко А.В. в судебное заседание явился, иски Александрова А.А. и Пеньковой В.А. не признал, просил снизить моральный вред и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных к ней требований просит Запальская О.Л. в лице представителя Даукши В.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Запальской О.Л. по доверенности Даукша В.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Пенькова В.В, Александров А.А, представитель истцов Емельянов Д.А, а также представитель ответчика ООО "ДЭЗ" в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 10 указанный Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александров А.А. является собственником жилого помещения по адресу:...

Пенькова В.А. является собственником жилого помещения по адресу:...

Запальская О.Л. является собственником жилого помещения по адресу:...

Управляющей организацией дома... по ул... в г... является ООО "ДЭЗ".

Александров А.А. и Пенькова В.А. указывают, что 01.11.2017 г. произошло затопление принадлежащих им квартир горячей водой в результате проводившихся ремонтных работ в квартире N.., в результате залива жилым помещениям истцов причинен вред.

01.11.2017 г. и 13.11.2017 г. комиссией в составе сотрудников ООО "ДЭЗ" и главного инженера ООО "Инженерные системы" составлены акты осмотра жилого помещения, из которых следует, что проведено обследование квартиры.., расположенной на... этаже, заявка из кв... поступила в КАДС 01.11.2017 г. в 18 часов 45 минут и зарегистрирована за N 33387 - заливает сверху всю квартиру; при прибытии сантехниками ООО "Инженерные системы" было установлено, что в квартире N... проводятся ремонтные работы (перепланировка) - демонтаж стены между ванной комнатой и кухней, предположительно во время проведения демонтажа стены произошло механическое повреждение (удар) по стояку ГВС, в результате чего от стояка горячего водоснабжения отломилась врезка (футорка) на квартиру, при осмотре стояка ГВС в квартире N... следов ржавчины, подтеков на трубах не обнаружено; из-за случившейся аварии произошел залив квартир N 6, 11, 12; при осмотре квартиры N... установлены повреждения комнаты площадью 15,5 кв.м, комнаты площадью 11,7 кв.м, кухни, коридора, ванной и туалета; собственник квартиры N... предоставил к осмотру пострадавшие из-за залива личные вещи, напольный ковер, двуспальный матрац, спальные принадлежности, люстру, деревянный карниз, возможно, вышла из строя бытовая техника (холодильник, телевизор), также произошло разбухание, частичное коробление мебели (модульная стенка, шкаф-купе, прихожая, кушетка, двуспальная кровать); при повторном обследовании было установлено, что пришла в негодность вся электропроводка по квартире - верхний свет мигает, коротит, розетки во всей квартире не работают, в результате повышенной влажности в квартире, во всех помещениях, на стенах и потолках происходит образование грибка.

02.11.2017 г. и 05.12.2017 г. комиссией в составе сотрудников ООО "ДЭЗ" и главного инженера ООО "Инженерные системы" составлены акты осмотра жилого помещения, из которых следует, что проведено обследование квартиры.., расположенной на... этаже, заявка из кв... поступила в КАДС 01.11.2017 г. в 18 часов 45 минут и зарегистрирована за N 33387 - заливает сверху всю квартиру; при прибытии сантехниками ООО "Инженерные системы" было установлено, что в квартире N 18 проводятся ремонтные работы (перепланировка) - демонтаж стены между ванной комнатой и кухней, предположительно во время проведения демонтажа стены произошло механическое повреждение (удар) по стояку ГВС, в результате чего от стояка горячего водоснабжения отломилась врезка (футорка) на квартиру, при осмотре стояка ГВС в квартире N... следов ржавчины, подтеков на трубах не обнаружено; из-за случившейся аварии произошел залив квартир N 6, 11, 12; при осмотре квартиры N... установлены повреждения комнаты площадью 14 кв.м, коридора.

Александровым А.А. представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А17-1102/8-2-1, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на 02.11.2017 г, оценена в сумму 115 130 руб. 00 коп, и экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А17-1102/8-2, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу:... в целях устранения ущерба по состоянию на 02.11.2017 г. составляет 439 803 руб. 60 коп.

Пеньковой В.А. представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А17-1110/8-3, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу:... в целях устранения ущерба по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 180 165 руб. 30 коп.; данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

По ходатайству представителя Запальской О.Л. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза оценки ущерба от залива квартиры N 12, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс".

Согласно экспертному заключению вышеуказанного экспертного учреждения N ЗЭ-2018/10-095 исходя из данных, полученных при осмотре объекта, эксперт утверждает - причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в месте врезки (футорки) отвода для индивидуального прибора учета на кухне явилось аварийное состояние осмотренного участка внутридомовых стояков водоснабжения, учитывая проводимые работы по перепланировке помещений квартиры N... эксперт допускает наличие вероятностного влияния демонтажа конструкций перегородки на возникновение повреждения - отсутствие точек крепления трубы к перегородке (поддерживают трубы стояка) и наличие ослабленной трубы (неспособной кратковременно, в течение нескольких дней, быть самонесущей конструкцией) привело к нагрузке ослабленного металла и его повреждению; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенное по адресу:... от залива, произошедшего 01.11.2017 г. составляет 265 924 руб. 17 коп.

Суд не нашел оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Князев Д.А. заключение экспертизы поддержал, пояснил, что трубы, которые были ему предоставлены, он осмотрел визуально, внутри труб большое количество солей, диаметр трубы сужен в половину из-за ржавчины и соли, проводить лабораторные исследования, применять лабораторно-инструментальный метод нецелесообразно, поскольку все можно установить визуально, следов удара на футорке не обнаружено, труба находилась в изношенном состоянии, проводимые работы ускорили ее разрушение, при демонтировании перегородки между кухней и ванной в квартире 18, к которой хомутами крепилась труба, труба начала испытывать давление, нагрузка на стенку трубы стала больше.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что причиной разгерметизации стояка явилось изношенное состояние трубы и снятие точек крепления трубы к перегородке, пришел к выводам о взыскании солидарно с ООО "ДЭЗ" и Запальской О.Л. в пользу Александрова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 381 054 руб. 17 коп. (265 924 руб. 17 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры плюс 115 130 руб. 00 коп. - стоимость поверженного имущества), понесенных убытков за составление экспертных заключений в размере 9 800 руб, и взыскании солидарно с ООО "ДЭЗ" и Запальской О.Л. в пользу Паньковой В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 165 руб. 30 коп, понесенных убытки на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в заливе квартир истцов, и, как следствие, необходимости возмещения ущерба, причиненного данным заливом, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчиков солидарно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как следует из материалов дела, судом в основу решения были положены заключения вышеназванных экспертиз, из которых следует, что причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения в месте врезки (футорки) отвода для индивидуального прибора учета на кухне явилось аварийное состояние осмотренного участка внутридомовых стояков водоснабжения, учитывая проводимые работы по перепланировке помещений квартиры N 18 эксперт допускает наличие вероятностного влияния демонтажа конструкций перегородки на возникновение повреждения - отсутствие точек крепления трубы к перегородке (поддерживают трубы стояка) и наличие ослабленной трубы (неспособной кратковременно, в течение нескольких дней, быть самонесущей конструкцией) привело к нагрузке ослабленного металла и его повреждению.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба за произошедший залив на ООО "ДЭЗ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию соответствующего имущества. Доказательств обратного для освобождения ООО "ДЭЗ" от ответственности за причиненный истцам ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Однако суд первой инстанции, возложив обязанность на ответчиков нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцам, должен был в таком случае исходить из неделимости обязательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиками совместных противоправных действий, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании, а за содержание труб и коммуникаций после первого запорного устройства ответственность несет собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на ответчиков нести солидарную ответственность является ошибочным, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена в равных долях на ООО "ДЭЗ" и Запальскую О.Л. - в размере 190 527 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков в пользу Александрова А.А. и в размере 90 082 руб. 65 коп. - в пользу Пеньковой В.А.

Также в равных долях на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцам убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствующей части, с указанием на взыскание с Запальской Оксаны Леонидовны и ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова А.А. денежные средства в размере 190 527 руб. 08 коп. с каждого, убытки в размере 4 900 руб. с каждого, оплаченную госпошлину в размере 3554 руб. с каждого; на взыскание с Запальской О.Л. и ООО "ДЭЗ" в пользу Пеньковой В.В. денежные средства в размере 90 082 руб. 65 коп. с каждого, убытки в размере 2 500 руб. с каждого, оплаченную госпошлину в размере 2 451 руб. 50коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы, в просительной части которой Запальская О.Л. в лице своего представителя Даукши О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов, предъявленных к ней, сводятся к указанию на недоказанность причины протечки, и как следствие, произвольное возложение судом на ответчика Запальскую О.Л. обязанности компенсировать истцам причиненный заливом вред.

Указанные доводы судебной коллегией как необоснованные. К тому же, названные доводы являлись предметом судебного обсуждения, по ним суд постановилсвои мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Запальской О.И. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном заливе.

При этом решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в том числе к ответчику Запальской О.И, в квартире, принадлежащей которой шли работы по демонтажу перегородки между кухней и ванной, приведшие к разрушению трубы водоснабжения.

Указанный вывод судом мотивирован.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагал необходимым взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова А.А. и Пеньковой В.А. компенсацию морального вреда - в пользу каждого по 3 000 руб.

Оснований для взыскания с Запальской О.Л. в пользу истцов компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова А.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб, в пользу Пеньковой В.А. - 5 000 руб.

С выводами суда в части взыскания с ответчика ООО "ДЭЗ" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласна; решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года изменить в части солидарного взыскания денежных средств.

Взыскать с Запальской Оксаны Леонидовны и ООО "ДЭЗ" в пользу Александрова Александра Анатольевича денежные средства в размере 190 527 руб. 08 коп. с каждого, убытки в размере 4 900 руб. с каждого, оплаченную госпошлину в размере 3554 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Запальской Оксаны Леонидовны и ООО "ДЭЗ" в пользу Пеньковой Веры Александровны денежные средства в размере 90 082 руб. 65 коп. с каждого, убытки в размере 2 500 руб. с каждого, оплаченную госпошлину в размере 2 451 руб. 50коп. с каждого.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запальской О.Л. по доверенности Даукши В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: