Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Кустовой Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кустовой Елены Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 2 858, 07 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030, 39 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кустовой Е.Л. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Кустовой Е.Л. была выдана в пользование банковская карта Visa Gold для расчетов в долларах США с лимитом овердрафта по карте 1500 долларов США. Для отражение операций, производимых по карте, в соответствии с договором N01505/6359 Кустовой Е.Л. открыт банковский счет N40817840838118100007. Кустова Е.Л. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, была согласна с ними и обязалась их исполнять. В соответствии с п. 4.1.1. Условий Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. Таким образом, между б анком и Кустовой Е.Л. был заключен договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанк России". По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п.4.1 Условий использования банковских карт банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счёту; в случае предоставления овердрафта лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год (п.4.2 Условий). Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Кустовой Е.Л. задолженность в сумме 2 858, 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дерова Ю.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Будовниц В.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменного отзыва и дополнительных объяснений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кустова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Кустовой Е.Л. адвокат по ордеру Будовниц В.Ю. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Кустовой Е.Л. ПАО "Сбербанк России" была выдана в пользование банковская карта Visa Gold для расчётов в долларах США с лимитом овердрафта по карте в размере 1 500,00 долларов США; для отражения операций, производимых картой, в соответствии с договором N01505/6359 последней открыт банковский счет N40817840838118100007.

В момент получения карты Кустова Е.Л. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты. Подписав указанное заявление, Кустова Е.Л. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк России", согласна с ними и обязуется их исполнять.

Заёмщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается распечаткой операций по кредитной карте в представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк России" Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно договору N 42308840338283500002 от 09.01.2001 о резервном счете, заключенным между ПАО Сбербанк и Кустовой Е.Л. (владелец), стороны пришли к соглашению, что владелец вносит на резервный счет наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 3 000 долларов США, для обеспечения гарантированного исполнения платежей по счету банковской карты N 42301840638283500220.

Пунктом 2.2.2. заключенного договора предусмотрено, что банк имеет право направлять без согласия владельца денежные средства, размещенные на счете на погашение овердрафта по счету банковской карты и процентов за овердрафт, начиная со дня, следующего за днем истечения срока действия банковской карты либо возврата банковской карты и всех дополнительных карт в банк, при условии отказа владельца от пользования картой.

Доводы ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что сторонами был согласован овердрафт, суд признал несостоятельным, поскольку при получении международной банковской карты ПАО Сбербанк России ответчик знала о наличии овердрафта на карте, что также подтверждается подписанным договором о резервном счете, в обеспечение исполнения овердрафта, кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что ею были использованы денежные средства представляемые банком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кустова Е.Л. приняла исполнение заключённого договора с ПАО Сбербанк, в части предоставления овердрафта и обязалась их выполнять.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 13 марта 201 8года задолженность ответчика по международной кредитной карте составляет 2 858, 07 долларов США, в том числе просроченный основной долг - 1428, 25 долларов США, просроченные проценты - 1429, 82 долларов США.

Ответчик, оспаривая представленный банком расчет задолженности, указал, что задолженность по овердрафту составляет 868,07 долларов США, из расчета 1 231,54 долларов США (представленный овердрафт) - 363,47 долларов США (доп.взносы). Суд с данным расчетом не согласился, поскольку ответчиком не были приняты во внимания штрафные санкции за пользование овердрафтом, установленные договором.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 434, 438, 807, 811, 819, 850 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик воспользовалась денежными средствами банка, надлежащим образом не исполнила принятые на себя договорные обязательств по погашению задолженности перед банком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 858, 07 долларах США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: