Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к фио о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожным кредитный договор N 22Г/2017 от 12.05.2017 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.00 коп, расходы по госпошлине 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по кредитному договору N 22Г/2017 от 12.05.2017 года в размере 4506407 руб. 66 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 30732 руб.04 коп, процентов и неустойки, начиная с 03.07.2018 года за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2017 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 22Г/2017 о предоставлении кредита в размере 4280000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 4280000 руб, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 359 от 12.05.2017 года, а также выписками со счета ответчика.

Заемщик совершил несколько ежемесячных платежей, установленных кредитным договором с учетом процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской и расчетом.

По состоянию на 02.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4506407 руб.66 коп.

Ответчик фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора ничтожным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов по госпошлине в размере 600 руб. с комиссией банка в 200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, комиссии банка в размере 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фио для оформления гражданско-правового договора, предоставлял в отдел кадров наименование организации свои персональные данные-копию паспорта, копию свидетельства о присвоении ИНН и СНИЛС, которые могли быть использованы для совершения в отношении него преступления, в связи с чем, им было подано заявление в ОМВД о совершении в отношении него преступления.

Истец по встречному иску указывал, что договор с банком не заключал, оспаривал принадлежность подписи в расходном кассовом ордере, полагал, что доказательств заключения договора и исполнения им обязательств по договору истцом не представлено, в связи с чем, на основании ст. 820 ГК РФ договор является ничтожным.

Представитель наименование организации наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

фио и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что кредитного договора ответчик не заключал, подписи от его имени были сфальсифицированы. Встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 5.2 Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику, при этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 у ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Проверяя факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору фио, учитывая его возражения относительно требований по первоначальному иску, определением суда от 21.11.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/934-2-5050/18-ПЭ от 24.12.2018 года, подписи от имени фио в расходном кассовом ордере N 359 от 12.05.2017 года на получение денежных средств в размере 4280000 руб, расположенные в графе "подпись" после слов "предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт РФ" и в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием подписи фио

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности волеизъявления фио на заключение кредитного договора и факта получения им денежных средств, в связи с чем требования встречного иска о признании незаключенным (ничтожным) кредитного договора N 22Г/2017 от 12.05.2017 года признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы долга с процентами и неустойками было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания, наименование организации, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил документы и не доказал факт передачи фио (получения фио) денежных средств и что последний имел доступ к этим денежным средствам и мог ими распоряжаться.

В свою очередь, распечатку выписки о движении денежных средств по счету, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная выписка не является первичным документом банка, признакам достаточности и достоверности доказательств не отвечает и не может подтверждать заключение кредитного договора и выдачу денежных средств фио

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу фио с наименование организации суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации, в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца наименование организации в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителяв размере 20000 руб.00 коп.

При этом суд отказал фио во взыскании с наименование организации комиссии Сбербанка в размере 500 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку фио не было представлено доказательств причинения ему действиями наименование организации физических и нравственных страданий, а также в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску была предоставлена копия выписки по счету, что является надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ в отсутствие заявления фио об открытии счета и иных документов, из которых прямо или косвенно можно было бы усмотреть наличие кредитных правоотношений между сторонами, не свидетельствует о заключении между наименование организации и фио указанного договора и получении последним денежных средств по нему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указание апеллянта на то, что ответчиком исполнялись условия договора, со ссылкой на осуществление платежей в счет погашения задолженности по нему, что говорит об одобрении им сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как достоверных доказательств оплаты именно фио кредитного договора материалы дела не содержат, а выписка по счету, как указывалось выше, таким достоверным доказательством не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 18М/934-2-5050/18-ПЭ от 24.12.2018 года, согласно которому подписи от имени фио в расходном кассовом ордере N 359 от 12.05.2017 года на получение денежных средств в размере 4280000 руб, были выполнены не фио, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, поскольку стороной истца не был представлен в суд оригинал кредитного договора N 22Г/2017 от 12.05.2017 года, или надлежащим образом заверенная копия данного договора, или иные достоверные доказательства того, что бы свидетельствовало о его фактическом заключении сторонами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска является верным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи