Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио, фио о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 июля 2019 года по основаниям несоответствия заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Об отме не указанного определения по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из представленного искового материала, определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года заявление фио оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 ГПК РФ, а именно поскольку в исковом заявлении... ы места жительства ответчиков.

Возвращая исковое заявление определением от 16 июля 2016 года, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки в исковом заявлении.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок истец указания судьи, перечисленные в определении от 17.06.2019 г, не выполнил.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, которая определена им в силу ст. 29 ГПК РФ, а именно иск подан по месту исполнения и заключения договора, месту нахождения имущества ответчиков.

Вместе с тем, основанием для возврата искового заявления послужила не подача искового заявления с нарушением правил подсудности, а несоответствие искового заявления требованиям, установленным к его содержанию. В связи с чем приведенные истцом в частной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого определения послужить не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: