Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к фио о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес жительства ответчика не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, а указание ответчиком фио в выданной ею расписке на то, что "в случае невозврата денежных средств судебные споры решать по месту жительства займодавца", не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о подсудности рассмотрения споров.

С приведенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в расписке, выданной заемщиком в подтверждение получения денежных средств, на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца (кредитора), само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления место жительство ответчика ( адрес) не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: