Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца У.Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление У.Д.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

У.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неизрасходованной страховой премии в размере 111481 руб. 53 коп, неустойку в размере 155555 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 138518 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 553 руб. 08 коп, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.09.2017 заключил с ПАО "Московский Кредитный Банк" договор потребительского кредитования N 179550/17, по условиям которого ему был предоставлен кредит, согласно пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредитования, отсутствие договора страхования при потребительском кредитовании существенно повышало годовую процентную ставку при кредитовании (18 % годовых), в связи с чем, он (истец) заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" на весь срок кредитования (с 30.09.2017 по 30.09.2022), указав в качестве выгодоприобретателя ПАО "Московский Кредитный Банк"; согласно условий договора страхования, страховая сумма в течении действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая; им была полностью выплачена страховая премия в размере 155555 руб. 56 коп. 13.02.2019 истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика заявление о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако, денежные средства ему возвращены не были.

В судебном заседании У.Д.А. исковые требования поддержал, ООО "СК Ренессанс Жизнь" в суд своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно с чем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ; третье лицо ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд своего представителя также не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить У.Д.А. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СК Ренессанс Жизнь" и третье лицо - ПАО "Московский Кредитный Банк" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о наличии уважительных причин неявки представителей не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав У.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2017 между У.Д.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N 179550/17, по условиям которого У.Д.А. был предоставлен кредит в размере 1 555 555 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев.

В этот же день - 30.09.2017, между У.Д.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N 175446415, по условиям которого страховыми рисками являлись: "Смерть застрахованного по любой причине"; "Инвалидность застрахованного I группы по любой причине"; срок страхования был установлен продолжительностью 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме; страховая премия в размере 155555 руб. 56 коп. У.Д.А. была выплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.4 указанных Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

В соответствии с 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27.05.2016, также являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что У.Д.А. свои обязательства по кредитному договору N 179550/17 от 30.09.2017 исполнил досрочно - 13.02.2019.

19.02.2019 У.Д.А. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 111481 руб. 53 коп.

В выплате денежных средств У.Д.А. было отказано. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в обоснование данного отказа указало на то, что сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия договора страхования составила 2 256 руб, однако, поскольку договор страхования был заключен на пять лет, истцом при подаче заявления не была предоставлена справка из налогового органа, подтверждающая неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, сумма в размере 2 256 руб. была удержана в соответствии со ст.213 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховщик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору страхования, нес риск по страховому обеспечению в период его действия, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии и исходил из того, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от 20.11.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а в данном случае У.Д.А. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования; договор страхования, заключенный с истцом, соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, суд не установил, заключая договор страхования У.Д.А. указал на то, что ему известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом административные расходы ответчика составляют 98 %.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи с положениями приведенной выше ст. 934 ГК РФ, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При этом, из анализа приведенных выше положений п. 1 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Доказательств фактического несения страховщиком расходов в размере до 98% от оплаченной страховой премии, как то установлено п. 11.4 указанных Полисных условий, в материалах дела не имеется и представлено со стороны ответчика не было, их удержание непосредственно при заключении договора страхования в максимально установленном его условиями размере 98% ничем не обусловлено.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, предусматривающих возможность возврата неизрасходованной части страховой премии при досрочном возврате кредита, а также положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии - удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой премии в сумме 111481 руб. 53 коп, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, как было установлено выше, имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" размер штрафа в пользу потребителя составляет 58240 руб. 76 коп.

Как указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованным заявление со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера штрафа, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание, что штраф не может служить источником обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 553 руб. 08 коп, поскольку несения данных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3579 руб. 63 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск У.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу У.Д.А. неиспользованную часть страховой премии в размере 111 481 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 553 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 579 руб. 63 коп.

Председательствующий

Судьи