Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при помощнике Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования П.Ю.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за П.Ю.Ю. право собственности на квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Е.И.Т, умершего 29.09.2017 г.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Россреестра г. Москвы права собственности за П.Ю.Ю. на квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: ***,

установила:

П.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Е.И.Т, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 умер ее дедушка Е.И.Т, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры N 129, расположенной по адресу: ***. Наследником Е.И.Т. по завещанию является его внучка П.Ю.Ю. Истец своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство, осуществила оплату коммунальных платежей, произвела ремонтные работы в квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что спор относительно принятия имущества в порядке наследования отсутствует. Иных наследников не имеется. Истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, из которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Х.А.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате слушания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 218, 1112, 1110, 1118, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2017 умер Е.И.Т.

После смерти Е.И.Т. открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Право собственности Е.И.Т. подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0411807 от 15.07.1992.

05.04.2014 нотариусом города Москвы С.В.И. удостоверено завещание, согласно которому Е.И.Т. сделано распоряжение о завещании имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу П.Ю.Ю. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Иных наследников к имуществу умершего Е.И.Т. не имеется.

Судом установлено, что П.Ю.Ю. в течение шести месяцев после смерти Е.И.Т. оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонтные работы в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что П.Ю.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Е.И.Т, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом установлено, что П.Ю.Ю. фактически приняла наследство после смерти Е.И.Т, то указанная квартира подлежит включению в наследственную массу, за П.Ю.Ю. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу : ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом договор оказания возмездных услуг на сантехнические услуги (работы) от 06.02.2018, чек ООО "Квант" N 1449 от 30.11.2017 не подтверждают факт проведения истцом в спорной квартире ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате коммунальных и иных платежей от 26.01.2018, от 01.03.2018 не могут являться доказательством принятия П.Ю.Ю. наследства, поскольку не представлены достоверные доказательства оплаты именно истцом данных квитанций, так как в них не указан плательщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие подлинников квитанций у П.Ю.Ю. свидетельствует о том, что оплата по указанным квитанциям, при недоказанности обратного, произведена именно истцом.

Выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца о принятии наследства после смерти Евдокимова И.Т. в установленный срок.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении и фактическое проживание по другому адресу, выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически приняла наследство, оплатив коммунальные услуги и осуществив ремонт квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: