Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39199/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации срочный основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N1170 от дата в размере сумма, а также начиная с дата и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с учетом произведенного ответчиком платежа дата в размере сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер начисленных штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, пояснил, что ответчик фио не имела возможности производить ежемесячные платежи, поскольку после отзыва лицензии у наименование организации, начиная с дата на протяжении 6 месяцев она пыталась узнать реквизиты правопреемника банка, однако они ей так и не были предоставлены. Истец не отправлял в адрес ответчика каких-либо требований или уведомлений по адресам, указанным в кредитном договоре, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, фактическими своими действиями приведя к невозможности исполнения кредитных обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N 1170 Указанный договор заключен в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого наименование организации граждан с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа "АвтоЭКСПРЕСС") (л.д.38-46). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком автомобиля, иные потребительские и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Кредит был предоставлен ответчику фио дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-37) и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% сумму просроченной задолженность за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя ответчика и представленных возражений следует, что дата ответчиком фио были внесены денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего были представлены чеки от дата с учетом комиссии на сумму сумма (л.д.86).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: срочный основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма (л.д.101-102).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции правомерно нашел расчет истца арифметически верным посчитал, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-2588/2017 15/7-Б, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.57-60).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика фио срочного основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, срочных процентов в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, а также признав подлежащие уплате штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма и штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма, штрафных санкций на просроченные проценты до сумма

Доводы стороны ответчика фио о том, что после отзыва лицензии у наименование организации она на протяжении 6 месяцев, начиная с дата, пыталась узнать реквизиты конкурсного управляющего банка, в связи с чем, не имела возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору, правомерно отклонены судом.

Требования истца о взыскании с дата процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки, обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время и пени на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства. При этом суд верно указал, что поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принял во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не установлено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обоснованно указал, что истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Согласно п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику фио, залоговой стоимостью сумма

Руководствуясь требованиями ст. ст.334, 337, 348 ГК РФ и установив, что ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик платежами сумма и сумма произвела погашение имеющейся задолженности, тем самым вошла в график платежей, а потому сумма основного долга в размере сумма погашена и ответчик не имеет просроченной задолженности, судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности внесенный ответчиком платеж в сумме сумма истцом был учтен, а истцом уточнены требования, с учетом представленного перед принятием решения расчетом задолженности, который и был предметом рассмотрения при разрешении требований по существу. Таким образом, оснований считать, что на дату подачи иска ответчик вошла в график погашения кредита, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия не была получена, так как направлена по неверному адресу, опровергается материалами дела, из которых следует, что претензия перенаправлена по адресу регистрации ответчика Почтой России. Вследствие изложенного, указанные обстоятельства также подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи