Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39210/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать к наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать наименование организации госпошлину в доход бюджета города сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании с них солидарно в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере сумма и расходов на погребение фио в размере сумма, ссылаясь на то, что дата приговором Мещанского районного суда от дата по уголовному делу N01- Х, возбуждённому на основании части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ответчика фио последняя была признана виновной в совершении указанного преступления, приговор вступил в законную силу. Как следует из материалов указанного дела фио дата, управляя трамваем "71-619К1" (Бортовой номер: 5056) примерно в время в нарушение п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода фио, стоявшую на трамвайном полотне проезжей части, и причинила по неосторожности, смерть последней. Вина фио подтверждается её собственными показаниями, справкой с места ДТП, рапортами, показаниями свидетеля, заключением эксперта и иными имеющимися в деле доказательствами. Истец фио (сын умершей) признан потерпевшим по указанному делу. У истца среди близких родственников остались только находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (до 1,5 года) супруга и сын (младенец). Истец, лишившись поддержки своей матери, стал единственным кормильцем своей семьи. Претензию истца о выплате денежных средств ответчики оставили без внимания, что послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, просил суд в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием трамвая 71-619К, гос. номер 5056, находящегося под управлением водителя фио, следовавшей на разрешающий сигнал светофора и совершившей наезд на пешехода фио, стоявшую на трамвайном полотне проезжей части адрес, непосредственно на пешеходном переходе, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть.

По данному факту дата Мещанским районным судом адрес был вынесен приговор, в соответствии с которым фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на дата условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч.2 и ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного, компенсация морального вреда в пользу истца правомерно взыскана с владельца источника повышенной опасности - наименование организации, а не с водителя фио, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что в ДТП погибла мать истца.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда суд учел как характер нравственных страданий последнего, связанных с потерей родной матери, так и то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательств по компенсации расходов на погребение, оказания материальной помощи истцу в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью матери, а также требования разумности и справедливости, а потому правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Ответственность наименование организации на момент ДТП была застрахована в наименование организации, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N Х, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика наименование организации

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств несения расходов на погребение и доказательств обращения к страховщику для возмещения таких расходов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о возмещении расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости и разумности при назначении суммы компенсации морального вреда, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи