Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Н.В. к ФГБУ "Федеральному бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, признании инвалидом -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральному бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным решения Экспертного состава N3 ФГБУ "ФБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России от 02.10.2018г, установлении ему группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в соответствии с заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда России, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в январе 2017г. была проведена проверка фактических условий труда Попова Н.В, работавшего кузнецом на молотах и прессах в ПО "Тюменбургаз" и слесарем-ремонтником в ОАО Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин. В соответствии с Заключением N 1 от 17.01.2017г. ДСЗН Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено решение, котором установлено, что рабочее место истца относится к вредным и не соответствует государственным нормативным требованиям по охране труда.

Согласно Заключению врачебной комиссии от 20.02.2017 N 309 Областного центра дрофпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" был установлен диагноз профессионального заболевания - "********", о чем составлен Акт N 5 от 04.05.2017 г..В связи с ухудшением состояние здоровья истца Попову Н.В. была проведена медико- социальная экспертиза, по результатам которой 02.10.2018г. экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России, в отношении Попова Н.В. 22 мая 1957 года рождения было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности и отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. С указанным решением ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России от 02.10.2018г. истец не согласен, поскольку считает, что врачебная комиссия сделала вывод без учета фактических вредных факторов на рабочем месте истца, и в связи с имеющимися у него заболеваниями, в том числе профессиональным заболеванием, ему должна быть установлена группа инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФГБУ "Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ" Шатрова Н.В, Карасева Г.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Попов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, представил возражение на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Попова Н.В, изучив письменные возражения представителя ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" по доверенности Туаевой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается,в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8 Критериям для установления инвалидности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Классификация и критерии N1024н), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности руководствуются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 (далее-Правила N 789) в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. N 56.

В соответствии с п. 3 Правил N 789 одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с п. 4 Временных критериев N 56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Попов Н.В. с 1988 по 1999 годы работал в УБПТОиК И ЦБНО ГБЛ "Тюменбургаз" в прокатно-ремонтном цехе труб и трубопроводов кузнецом на молотах и прессах 5 разряда с 1988г. по 1997г. и 4 разряда с 1997г. по 1999г. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N8 от 30.05.2015г. в период работы кузнецом класс условий труда соответствовал классу 3.3 (вредные). Попов Н.В. уволен в связи с сокращением численности работников 10.03.1999г.; с этого времени воздействие производственного шума, превышающего ПДУ, не испытывал. Трудовую деятельность продолжил с 22.05.2000г. на различных должностях, прекратил осуществлять трудовую деятельность по собственному желанию 30.04.2009г. С 2007г. Попов Н.В. является пенсионером, в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии с п.3 Акта о случае профессионального заболевания N05 от 04.05.2017г. истцу установлен заключительный диагноз: "***********". Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума с превышением ПДУ на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах за период трудовой деятельности.

Согласно справки ВК N 211 от 06.04.1993г, Попов Н.В. по состоянию здоровья нуждался в освобождении "постоянно" от работ, "связанных с подъемом тяжести, шумом, вибрацией, тяжелым физической нагрузкой" в связи с имевшимися заболеваниями: "**********", однако продолжал работать кузнецом на молотах и прессах, признавался годным к работе.

Согласно заключению ВК N1279 от 22.10.2015 Областного центра профпатологии (ОЦП), ВК N 430 ОЦП от 30.03.2016, у Попова Н.В. данных за профессиональное заболевание не имелось. Рекомендовалось диспансерное наблюдение у невролога, JIOP, гастроэнтеролога, а также слухопротезирование, диагноз: "***********".

Заключением ВК N 309 от 20.02.2017 ОЦП истцу установлен диагноз: "********". Сопутствующие: "********". Рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия шума, диспансерное наблюдение у невролога, ЛОР, гастроэнтеролога, повторное обследование в ОЦП 23.03.2018.

13.06.2017истцу проведена консультация сурдолога СОКБ им. Середавина: ШР AD/AS = 1-2м/1-2м. РР AD/AS = 4-5м/4-5м. Со слуховым аппаратом 6м и более. Диагноз: "*******". Слухопротезирование не противопоказано, цифровым заушным слуховым аппаратом средней мощности.

Как следует из выписки-эпикриза из медицинской карты N*** стационарного больного, Попов Н.В. находился на обследовании в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России для решения связи заболевания "******" с профессией. По результатам обследования, анализа СГХ поражение опорно-двигательного аппарата с профессией не связано.

27.06.2018г. истец впервые обратился в бюро N5 "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России с заявлением о проведении ему освидетельствования с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования Попову Н.В. инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

В связи с заявлением о несогласии с данным решением 14.08.2018 в экспертном составе N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, Попову Н.В. была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение бюро N5 было подтверждено.

Не согласившись с решением Главного бюро Попов Н.В. обратился в Федеральное бюро с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы по вопросу определения инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018г. специалистами экспертного состава N3 Федерального бюро проведен личный осмотр Попова Н.В. в соответствии с п. 31 "Правил признания лица инвалидом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, разработана программа дополнительного обследования, включавшая консультацию специалиста по экспертно-реабилитационной диагностике ЛOP-органов и слухового анализатора, проведение аудиометрии. Экспертное решение принималось в соответствии с п. 32 Правил признания лица инвалидом. Максимально выраженное нарушение функций организма, обусловлено ******, которая приводила к стойкому нарушению сенсорной (слуховой) функции. Количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения сенсорной (слуховой) функции установлена по п. 9.2.2. приложения к Классификациям и критериям N 1024н (Тугоухость I - III степени, двусторонняя) в размере 10%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции, т.е. I степени. Выявлены другие стойкие незначительные нарушения функций сенсорной функции (10%). При этом влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

На момент проведения очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 02.10.2018 нарушение здоровья у Попова Н.В. со стойким незначительным нарушением слуховой функции, обусловленное заболевание органа слуха, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N1024н, и не определяло необходимость социальной защиты. Правовых оснований для установления инвалидности, в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, не имелось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Попова Н.В, поскольку оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах истцу не имелось, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке Попова Н.В. состояния его здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Попова Н.В. не установлено.

Довод жалобы истца о том, что при принятии решения ответчик должен был руководствоваться потерей трудоспособности на момент работы по профессии кузнеца и принять во внимание имеющиеся дополнительные заболевания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом результатов медицинского обследования истца с 1986 года и признания истца годным к работе кузнецом на молотах и прессах. С 10.03.1999г. Попов П.В. воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень не испытывал, с 22.05.2000 до 30.04.2009 работал в других профессиях без воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, оснований к переоценке представленных доказательств судом установлено не было, вывод об отказе в иске судом сделан правильно.

Кроме того, суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Доводы истца о незаконности принятого решения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к цитированию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Попова Н.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи