Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ларионовой Н.В. по доверенности Окунева В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ларионовой ***** к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N10 Департамента здравоохранения города Москвы", Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании несоответствующими действительности и не основанном на законе сообщение, обращение, пункты акта обследования условий жизни несовершеннолетнего, признании действий несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N10 Департамента здравоохранения города Москвы", Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании несоответствующими действительности и не основанном на законе сообщение, обращение, пункты акта обследования условий жизни несовершеннолетнего, признании действий несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ларионовой Н.В. по доверенности Окунев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Ларионовой Н.В, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования Ларионовой Н.В. к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N10 Департамента здравоохранения города Москвы", ОСЗН Ломоносовского района Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании несоответствующими действительности и не основанном на законе сообщение, пункты акта обследования условий жизни несовершеннолетнего, признании семьи не нуждающейся в контроле и индивидуально-профилактической работе, социальном патронате, признании отсутствия обязательств, признании действий несоответствующим действительности, были разрешены, данное решение суда не вступило в законную силу.

Проанализировав содержание и предмет настоящего искового заявления, сопоставив с иском Ларионовой Н.В к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N10 Департамента здравоохранения города Москвы", ОСЗН Ломоносовского района Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы, рассмотренным Гагаринским районным судом г. Москвы 21 июня 2019 года, судья пришел к выводу о том, что истец предъявляет тождественные требования, которые были ранее рассмотрены судом.

Указание истцом иных пунктов акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка по своей сути является попыткой истца повторно рассмотреть спор, рассмотренный судом ранее, при этом право оспаривания отдельного слова, абзаца одного документа в разных исковых производствах действующим законодательством не предусмотрено.

Настоящее исковое заявление в части исковых требований, заявленных Ларионовой Н.В. и рассмотренное ранее Гагаринским районным судом города Москвы являются способом защиты нарушенного права, связанного с незаконным признанием несовершеннолетнего ребенка ******** нуждающимся в индивидуально-профилактической работе и социальном патронаже со стороны ОСЗН Ломоносовского района г. Москвы, то есть изменение истцом формулировки искового заявления по сути его основания не меняет.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что требования по делам не тождественны, поскольку в настоящем иске оспариваются действия ответчиков в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, судебная коллегия отклоняет. Заявленные требования, как и ранее рассмотренные требования, направлены на судебную проверку оспариваемых актов, при которой они проверялись на законность и обоснованность (то есть соответствие фактическим обстоятельствам). А потому вывод судьи о тождественности иска, заявленного Ларионовой Н.В. ранее рассмотренному судом, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое исковое заявление подано также вторым истцом - Подгорновой Р.А, не влекут отмены определения. Процессуального решения по исковым требованиям Подгорновой Р.А. обжалуемое определение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: