Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Зазули С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Зазуле Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Зазули Сергея Витальевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 179408 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10232 руб. 86 коп, а всего 189641 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России отказать.

В удовлетворении встречного иска Зазули Сергея Витальевича к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) обратился в суд с иском к Зазуле С.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2017 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Зазуля С.В. заключили эмиссионный контракт N******* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 600000 руб. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Сбербанком на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 21,9% на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно уточненному расчету иска по состоянию на 11 июня 2019 года составила 197986 руб. 20 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 174408 руб. 70 коп, сумма неустойки в размере 23577 руб. 50 коп, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10232 руб. 86 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Зазуля С.В. подал встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора не расторгнутым, в котором указал, что задолженность образовалась по вине банка, который в нарушение п. 2.5 контракта не предоставлял заемщику отчеты по карте по срокам возврата с указанием суммы, на которую он должен был пополнять счет карты, выпущенной на его имя, ПАО Сбербанк в одностороннем порядке расторг с ним эмиссионный контракт N *******в нарушение п. 2.6, не уведомив его о принятии решения о возврате задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. При этом, он продолжает исполнять свои обязательства по эмиссионному контракту и внес уже более 410000 рублей на счет карты, однако банк продолжает его игнорировать и не отвечает на запросы. Писем, уведомлений и какой-либо другой корреспонденции ответчик до настоящего времени от банка не получал. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ПАО Сбербанк недобросовестно исполняет свои обязательства кредитной организации, нарушает его законные права и интересы. На основании изложенного ответчик просил обязать банк исполнять обязательства по заключенному эмиссионному контракту N*******в полном объеме, пересчитать сумму задолженности с учетом произведенных выплат, освободив от уплаты начисленных процентов, пеней и штрафов.

Ответчик по встречному иску ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что в исковом заявлении требований о расторжении договора банком заявлено не было, счет по карте в настоящее время является действующим, что подтверждается возможностью внесения денежных средств на счет карты со стороны клиента, о факте списания денежных средств со счета Зазуля С.В. был уведомлен ежемесячными отчетами по счету карты путем направления ему отчета по счету по месту ведения счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Зазуля С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Зазули С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" и Зазуля С.В. заключили эмиссионный контракт N*******от 30 ноября 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition с лимитом кредита в рублях РФ в размере 600000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Зазули С.В. по состоянию на 11 июня 2019 года составляет 197986 руб. 20 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 174408 руб. 70 коп, сумма неустойки в размере 23577 руб. 50 коп. Расчет задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.19).

Ответчик - истец по встречному иску просит: обязать банк исполнять обязательства по заключенному эмиссионному контракту N*******в полном объеме, пересчитать сумму задолженности с учетом произведенных выплат, освободив от уплаты начисленных процентов, пеней и штрафов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" к Зазуле С.В. о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зазули С.В. к ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 450, 450.1, 809, 810, 819, 811, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из установленного факта наличия задолженности Зазули С.В. по эмиссионному контракту N *******от 30 ноября 2017 года, и отсутствия нарушений кредитором условий договора, заключение мирового соглашения по делу является правом, а не обязанностью сторон.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, на основании ст.333 ГК РФ снизил общий размер неустойки 23 577 руб. 50 коп. до 5 000 руб, определив окончательный размер задолженности в 179 408 руб. 70 коп, включая сумму просроченного основного долга в размере 174 408 руб. 70 коп, неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 232 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически эмиссионный договор расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Направление требования о досрочном возврате задолженности сторона ответчика ошибочно относит к одностороннему отказу банка от исполнения условий договора и его расторжению, однако данные действия банка применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ, являются реализацией кредитором своего права на досрочное истребование своих денежных средств, что не может свидетельствовать о прекращении между сторонами возникших гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, закрыв предоставленную ему возобновляемую кредитную линию, прекратив обслуживание карты, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора и действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 5.2.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" при нарушении клиентом настоящих условий, в том числе по своевременному пополнению счета карты на сумму обязательного платежа, банк вправе осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты), что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи