Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой И.В. по доверенности Ивашкина А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Ирины Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Комаровой Ирины Вячеславовны в пользу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 360 846 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 776 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** и автомобилем ГАЗ 33092/Н, государственный регистрационный знак: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33092/Н, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Группа Ренессанс страхование", гражданская ответственность истца в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Истец обратилась в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила к осмотру поврежденное ТС и приложила к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 16.01.2018г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Вследствие отказа, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"", согласно заключению которой было установлено, что повреждения на автомобиле Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** могли образоваться в результате ДТП от 25 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 846 рублей с учетом износа. Требования досудебной претензии от 19 февраля 2018 г. ответчик оставил без удовлетворения

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Комаровой И.В. по доверенности Ивашкин А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивашкина А.И, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0768737 от 25.12.2017 г. установлено, что водитель Тишкин Д.А, управляя а/м ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ***** нарушил ПДД, совершил ДТП с а/м Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак *****, водитель Комарова И.В, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО N ЕЕЕ *****. Гражданская ответственность истца - потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО N ЕЕЕ *****.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставила к осмотру поврежденное ТС и приложила к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, исх. N 1393/50 от 16.01.2018, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на акт экспертного исследования N 061854, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр", согласно выводам которого, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак *****в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ***** при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Вследствие отказа страховщика, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"" с целью проведения трасологической экспертизы (исследования). Согласно выводам экспертного заключения N ГР- 12/02-18 от 12 февраля 2018 г, установлено, что повреждения на автомобиле Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** могли образоваться в результате ДТП от 25 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 846 рублей с учетом износа.

Для урегулирования возникшего спора 19 февраля 2018 г. истцом была подана письменная претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на автомобиле Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** не могли возникнуть от столкновения с транспортным средством ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак *****в условиях ДТП, заявленного как имевшего место 25.12.2017 г.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом Тимониным М.Б. в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 10779, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что повреждения автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак ***** не являются следствием ДТП, произошедшего 25 декабря 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя.

На основании дополнительного решения суда от 30 мая 2019г. судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по проведению судебной экспертизы, а также по проведению независимой экспертизы, с Комаровой И.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб, во взыскании иных расходов было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на исследованных им материалах дела, включая материалы дела об административном правонарушении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Документы, содержащиеся в административном материале по факту ДТП сам факт страхового случая не подтверждают, так как сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортных средств, берут объяснения участников ДТП и составляют административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося решения. Судебной экспертизой было установлена невозможность образования повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи