Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя М* С.С. по доверенности Ф* А.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица М* С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока дл подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

М* С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 года, которым отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о замене взыскателя (истца) ООО "*" по гражданскому делу N * по иску ОАО "*" к З* СВ. о взыскании кредитной задолженности, в связи с уступкой прав требования, по делу вынесено новое определении об отказе в удовлетворении заявления М* С.С. о замене взыскателя правопреемником.

Представитель третьего лица М* С.С. - Ф*А.Ю. в суд явился, ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, указал, что М* С.С. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с переменой адреса места жительства, не смогла своевременно получить копию апелляционного определения и подать кассационную жалобу.

Представитель взыскателя (истца) ООО "*" Г* А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик З* СВ. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 377 ГПК кассационная жалоба на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 года отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о замене взыскателя (истца) ООО "*" по гражданскому делу N * по иску ОАО "*" к З* СВ. о взыскании кредитной задолженности, в связи с уступкой прав требования, по делу вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления М* С.С. о замене взыскателя правопреемником.

О рассмотрении дела по правилам первой инстанции лица, участвующие в деле, извещались телеграммами. Телеграмма, направленная в адрес М*С.С. ею не получена, поскольку адресат не проживал по указанному адресу.

Как указано в судебном заседании представителем М* С.С, последняя изменила адрес места жительства, поэтому не была извещена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд учитывал, что при перемене места жительства и не сообщении об этом суду, М* С.С. приняла на себя риски неполучения почтовой корреспонденции, имеющей важное значение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не были установлены уважительные и исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суд не усмотрел оснований для восстановления М* С.С. срока на подачу кассационной жалобы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе М* С.С. ссылается на то, что она изменила место жительства после того, как было рассмотрено ее заявление о процессуальном правопреемстве и вступило в законную силу определение суда от 05 мая 2017 года ( не указывая конкретную дату снятия с регистрационного учета), и потому не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного дела.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции М*С.С. не подавала, об изменении места жительства суду в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщила, в связи с чем, она не вправе ссылаться на изменение своего места жительства как на обстоятельство, подтверждающее уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы.

Фактически доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи