Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ситникова И*В* к Чмырь С*А* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Чмырь С*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым иск Ситникова И*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чмырь С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-39427/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ситникова И*В* к Чмырь С*А* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Чмырь С*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым иск Ситникова И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.В. обратился в суд с иском к Чмырь С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года иск Ситникова И.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Чмырь С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Чмырь С.А. - Горожанин И.А. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ситникова И.В. - Тимофеев А.П. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, им в пользу ответчика по расписке переданы денежные средства в сумме **** рублей на срок до 01 ноября 2018 года; размер процентов в договоре не определен; денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ****, проценты по займу за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере *****, проценты за пользование займом на будущее время за период с 02 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере *****.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ситникова И.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 07 ноября 2017 года между Ситниковым И.В. и Чмырь С.А. заключен договор займа на сумму ***** руб. со сроком возврата не позднее 01 ноября 2018 года, о чем Чмырь С.А. собственноручно составлена расписка. Денежные средства в сумме **** руб. переданы истцом в пользу ответчика. До настоящего времени ответчик долг в пользу истца не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору займа истцом Ситниковым И.В. исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме **** руб. им в пользу ответчика переданы; вместе с тем, в установленный договором срок денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чмырь С.А. сумма долга возвращена в пользу истца, не представлено; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме **** руб.; разрешая требования о взыскании процентов, суд принял за основу расчет процентов, представленный истцом, согласно которому за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года сумма процентов по займу составила *****.; данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере ****.; суд также пришел к выводу о том, что с ответчика Чмырь С.А. в пользу Ситникова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время за период с 02 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку законом взыскание таких процентов по займу на будущее время не предусмотрено, а требования об их взыскании в качестве конкретной денежной суммы могут быть заявлены в рамках самостоятельного процесса; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в ****.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат суммы займа был произведен посредством выдачи простого векселя и выхода из состава участников общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании судебной коллегии, договор о выдаче простого векселя сторонами не заключался, соглашение об отступном в письменной форме также не оформлялось, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чмырь С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: