Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

материал по частной жалобе Лунева А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Продлить истцу назначенный судом процессуальный срок для исправления указанных в определении от 25.04.2019 года недостатков искового заявления Лунева А.П. к ОАО "СПНУ" об обязании предоставить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку до 10 июня 2019 года".

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СПНУ" об обязании предоставить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ и судом предоставлен Луневу А.П. срок для исправления недостатков иска, указанных в тексте определения до 13 мая 2019 года.

14 мая 2019 года суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лунев А.П.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя исковое заявление Лунева А.П. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие трудовую деятельность у ответчика (трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу и пр.), а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определение суда от 25 апреля 2019 года направлено в адрес истца 05 мая 2019 года и получено Луневым А.П. 20 мая 2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом устранены не были по причине несвоевременного получения определения суда от 25 апреля 2019 года и недостаточности времени для устранения недостатков иска, судом первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ процессуальный срока истцу продлен до 10 июня 2019 года.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, определение суда с изложенными недостатками иска получены Луневым А.П. за пределами установленного судом срока, в связи с чем, реализуя право истца на судебную защиту, судом постановлено определение о продлении указанного срока и предоставлено достаточное количество времени для предоставления в суд соответствующих документов.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 14 мая 2019 года является незаконным по причине обжалования определения суда от 25 апреля 2019 года об оставлении иска без движения не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: