Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе СНТ "Золотой ранет" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Золотой ранет" в пользу Голышева Виталия Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

26 февраля 2016 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-346/16 по иску СНТ "Золотой Ранет" к Голышеву В.И. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с 23 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Голышева Виталия Евгеньевича заключить с СНТ "Золотой ранет" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с 23 ноября 2013 года, за плату на условиях, определенных общим собранием членов садоводческого товарищества 02 октября 2010 года, с изменением платы, внесенными собранием уполномоченных СНТ 13 декабря 2014 года.

Взыскать с Голышева Виталия Евгеньевича в пользу СНТ "Золотой ранет" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Золотой ранет" к Голышеву Виталию Евгеньевичу об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с 23 ноября 2013 года, взыскании судебных расходов отказано.

14 июня 2019 года Голышев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель Голышев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ "Золотой ранет" адвокат Калинин Л.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель СНТ "Золотой ранет" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Голышевым В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 179-182). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с СНТ "Золотой ранет" в пользу Голышева В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с СНТ "Золотой ранет" в пользу Голышева В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, которые были понесены им при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы представителя СНТ "Золотой ранет" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для присуждения в пользу ответчика судебных расходов, поскольку решение по заявленным требованиям состоялось в пользу истца, опровергается материалами дела, поэтому не является основанием к отмене определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Золотой ранет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: