Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЛИС" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов П.И. обратился в суд с иском к ООО "ВЕРЕЛИС" о взыскании задолженности по выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 999094 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов 80 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.12.2006 года работал в Обществе в должности генерального директора, с должностным окладом *** руб. Решением внеочередного общего собрания Общества от 14.10.2018 г. полномочия истца как генерального директора были прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с допущенными виновными действиями истца компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ принято не выплачивать. Истец полагает его права нарушены, поскольку оснований для невыплаты компенсации у ответчика не имелось, каких - либо виновных действий с его стороны допущено не было.

Представитель истца по доверенности Морозов А.П. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ВЕРЕЛИС" по доверенности Леженин В.В. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Морозов П.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозова А.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Леженина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.12.2016 года между ООО "ВЕРИЛИС" и Морозовым П.И. был заключен трудового договор N 030, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора на основании решения годового общего собрания учредителей N1 от 10.10.2016, трудовой договор заключен с 01.12.2016г. (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 трудового договора Морозову П.И. был установлен оклад в размере 80 000 руб, о чем также подписан приказ N02 от 01.12.2016г.

Дополнительным соглашением N1 от 01 марта 2017г. Морозову П.И. установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

В соответствии с протоколом N1 внеочередного Общего собрания акционеров ООО "ВЕРИЛИС" от 14 октября 2018 года, полномочия генерального директора Морозова П.И. прекращены по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения собрания участников. При этом решением предусмотрено не выплачивать Морозову П.И. компенсацию предусмотренную ст.279 ТК РФ в связи допущенными виновными действиями.

Приказом N030 от 15 октября 2018г. трудовой договор с Морозовым П.И. расторгнут и работник уволен по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 15), с приказом истец ознакомлен и в судебном порядке его не обжаловал.

При этом судом установлено, что при увольнении выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведена не была, поскольку со стороны Морозова П.И. допущены виновные действия.

Трудовой договор, заключенный между сторонами 01.12.2016, не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством ( п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора ( п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО "ВЕРИЛИС", влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем в день увольнения 15.10.2018 принято соответствующее решение, которое основано на решении участников N1 от 14.10.2018г. не оспариваемого истцом в суде.

Так, из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что в период с 01.09.2017 по 01.03.2018 в ООО "ВЕРИЛИС" работал Иванов А.А. в должности водителя-экспедитора, который на момент трудоустройства не имел права управления транспортными средствами, указанный водитель был принят на работу генеральным директором Морозовым П.И. в нарушение п. 2.4 Трудового договора; 07.12.2017 произошло ДТП, виновником которого являлся водитель П, работающий у ответчика, в августе 2018 в ООО "ВЕРИЛИС" обратилась потерпевшая от данного ДТП Б. с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 336600 руб, однако Обществом было отказано в удовлетворении претензии. В результате с ООО "ВЕРИЛИС" в пользу Б. решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.02.2019 было взыскано возмещение материального ущерба в размере 336600 руб, убытки в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 842,40, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 руб, с учетом того, что Морозов П.И. как руководитель организации не предпринял действий по урегулированию данного требования в досудебном порядке. Кроме того, 28.09.2018 истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию П, не предприняв каких-либо действий по удержанию денежных средств в счет возмещения вреда. Также Морозовым П.И. дважды не была исполн ена обязанност ь по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП в страховую компанию, что привело к обращению ООО "СК "Согласие" с исковыми заявлениями к ООО "ВЕРЕЛИС".

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа в соответствии с п.2.4 трудового договора, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что вопрос о законности решения Общества от 14.10.2018г. по прекращению с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации, со ссылкой наличие виновных действий истца не являлся предметом настоящего спора, а доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава Общества, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора при наличии виновных действий работника не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому с выводом суда об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

При таких данных, поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали, нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в полном объеме судом сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств отсутствия виновных действий истца и причиненного ущерба ответчику, были предметом рассмотрения суда, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку доказательств представленных суду. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Также доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе о фальсификации протокола собрания от 14.10.2018г, отсутствия нареканий к работе истца со стороны ответчика, не влияют на выводы изложенные в решении, поскольку правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, приведенные доводы в жалобе противоречат материалам дела и не были опровергнуты в суде.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи