Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Крылова Антона Евгеньевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Крылова А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по иску Паршина А.В, Малековой Е.А. к Крылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, постановлено:

Исковые требования Паршина Александра Викторовича, Малековой Елены Александровны к Крылову Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Антона Евгеньевича в пользу Паршина Александра Викторовича, Малековой Елены Александровны материальный ущерб в размере 326685 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб. 85 коп, расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 25000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Крылова Антона Евгеньевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

21 декабря 2018 года Крылов А.Е. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года основано на заключении судебной экспертизы, однако согласно рецензии N 1287 от 11 декабря 2018 года, составленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, не является полным, всесторонним и объективным.

В судебное заседание представитель Крылова А.Е. по доверенности Золотарева А.В. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Паршин А.В. и его представитель по доверенности Горбунов Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Малекова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Крылов А.Е. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель Крылова А.Е. по доверенности Крылова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Паршин А.В, который также является представителем Малековой Е.А. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, с доводами частной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крылова А.Е. по доверенности Крыловой Е.А, Паршина А.В, который также является представителем Малековой Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Крыловым А.Е. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Крылова А.Е. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Более того, предъявленная ответчиком рецензия N1287 от 11.12.2018 года на заключение эксперта N112СЭ-15 от 16.10.2015 года (л.д.226-241, том 2) не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку может быть отнесена к новым доказательствам. В свою очередь, предоставление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Крылова А.Е. не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: