Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г.Е.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращений взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, предоставить срок по 28 июля 2019 года для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить,

установила:

ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NПФ-19074/2015 от 09.09.2015 в размере 524 413,73 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле, 2012 года выпуска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г.Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие переход права требования от ОАО АКБ "Балтика" к АКБ "Енисей", в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления, в нем заявителем были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Судьей не принято во внимание, что заявитель не является стороной договора, подтверждающего переход права требования от ОАО АКБ "Балтика" к АКБ "Енисей". Гарантии АКБ "Енисей" касательно принадлежности уступленных им ООО "ПИР Банк" прав требования к Г.Н.В. на дату уступки, состоявшейся между ООО "ПИР Банк" и АКБ "Енисей", даны в п. п. 1-4 договора уступки прав требований N 1/ЕБФ-ПИР от 06.07.2016, копия которого была приложена к исковому заявлению. Из содержания частной жалобы усматривается, что сама Г.Н.В. с даты уступки, состоявшейся между АКБ "Енисей" и ООО "ПИР Банк", и до марта 2018 года производил исполнение обязательств по кредитному договору в пользу истца.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи