Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело N2-2915/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передать на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с июня 2014 по дата в размере сумма, пени - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

Ответчик фио в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства: адрес. кв.155.

Представитель истца по доверенности фио против направления дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик был намерен подать встречный иск о защите прав потребителей, тем самым суд лишил ответчика права на выбор альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, представленных документов, дата иск предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика: адрес, вместе с тем, как следует из предъявленного паспорта, объяснений ответчика, дата он зарегистрирован по адресу: адрес, ПВС Кирово-Чепецкого ГРОВД, адрес, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд адрес ( адрес).

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Довод жалобы ответчика фио о том, что поскольку ответчик был намерен подать встречный иск о защите прав потребителей, тем самым ответчик имеет право на выбор альтернативной подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку подсудность встречного требования определяется подсудностью спора, в рамках которого встречный иск предъявлен. Кроме того, ответчик фио ранее распорядился своим процессуальным правом, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поданное ходатайство и было удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: