Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Предоставить фио, фио отсрочку исполнения решения суда от дата в части выселения их из квартиры по адресу: адрес сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречного иска фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании не возникшим права собственности адрес на квартиру отказано.

фио, фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения их из квартиры сроком на два года, мотивируя тем, что фио официально не работает, имеет разовые заработки, на ее иждивении находятся отец Зайцев СМ, паспортные данные, за которым она осуществляет уход после инсульта, сын фио - студент 3 курса очной формы обучения; иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям семья не имеет, у семьи тяжелое материальное положение.

В судебном заседании фио, фиоС, их представитель по доверенности и ордеру адвокат фио заявление поддержали.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; указывает, что при предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения, суд не учел длительный период времени, прошедший с момента вынесения решения, ответчики имели возможность решить свой жилищный вопрос.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ N13 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывал тяжелое материальное положение семьи, а также то, что фио официально не работает, имеет разовые заработки, на ее иждивении находятся отец Зайцев СМ, паспортные данные, за которым она осуществляет уход после инсульта, сын фио - студент 3 курса очной формы обучения, иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям семья не имеет, поэтому суд усмотрел законные основания для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения, признав обстоятельства, на которые ссылаются фио H.C, фио уважительными.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда по заявлению фио, Е.С, суд первой инстанции исходил из их тяжелого семейного и имущественного положения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия полагает выводы суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению ответчиков правильными при наличии тех обстоятельств, на которые они указывают в подтверждение своих требований.

Так, материалами дела подтверждается наличие у ответчиков на иждивении сына-студента 3 курса, обучающегося на платной основе, отца-пенсионера, совместное проживание с ними, наличие денежных обязательств, отсутствие постоянной занятости фио

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, а фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца на рассмотрение заявления, вместе с тем, не влияют на правильность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: