Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Борисенко Н.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истца на определение суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2377/2019 по иску Борисенко Натальи Сергеевны к ООО СО "Геополис" о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года гражданское дело N2-2377/2019 по иску Борисенко Натальи Сергеевны к ООО СО "Геополис" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, оставлено без рассмотрения.

18 июня 2019 года истцом Борисенко Н.С. была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года частная жалоба истца на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась истец Борисенко Н.С, ей подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального законодательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела, иск Борисенко Н.С. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

При этом, в определении от 04 июня 2019 года судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалоб, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы ее подателю, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возможность обжалования предусмотрена только для определений суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении иска без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Борисенко Н.С. с заявлением об отмене определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в суд не обращалась.

Доводы частной жалобы Борисенко Н.С. о необоснованном возврате судом ее частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи