Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-40090/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ответчика фио фио А.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено: возвратить представителю ответчика апелляционные жалобы на решение суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N по иску ООО "Деликатный переезд" к фио о взыскании задолженности,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019года удовлетворены требования ООО "Деликатный переезд" к фио о взыскании задолженности.

23 мая 2019 года и 03 июня 2019 года представитель ответчика фио фио А.Р. подал апелляционные жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года апелляционные жалобы представителя ответчика фио фио А.Р. возвращены как поданные по истечении срока на обжалование и не содержащие ходатайств о восстановлении этого срока.

Представитель ответчика фио фио А.Р. подал частную жалобу, просит об отмене определения от 13 июня 2019 года, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда от 02 апреля 2019 года получена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика фио фио А.Р. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционные жалобы ответчика на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного законом срока и не содержат просьбы о восстановлении пропущенного срока отсутствует, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГК РФ влечет их возврат.

С учетом того, что решение от 02 апреля 2019 г. изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 г, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование к датам подачи апелляционных жалоб - к 25 мая и к 03 июня 2019 г. истек.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения являются основанием для восстановления этого срока, но не влекут отмену определения о возвращении жалобы.

Более того, из дела усматривается, что 25 июня 2019 года представителем ответчика фио фио А.Р. подана полная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, определением суда от 16 июня 2019 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 02 апреля 2019 года ответчику восстановлен.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио фио А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи