Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-40257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ФГБУ "Поликлиника N 1" Барабанова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N * по иску Власовой Л.Н. к ФГБУ поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ о защите прав потребителя судебную медицинскую экспертизу.

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-Правовой центр *

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каково состояние зубо-челюстной системы Власовой Л.Н.?

2. Какие заболевания и патологические состояния имелись у Власовой Л.Н. на момент первоначального обращения за стоматологической помощью в ФГБУ "Поликлиника N 1" в феврале 2018 года?

3. Правильно ли был установлен диагноз, определен план и выбран метод лечения зуба 3.3. и 4.2. Власовой Л.Н. с учетом ее пожеланий и наличием аллергической реакции?

4. Имелись ли нарушения, допущенные ФГБУ "Поликлиника N 1" при оказании стоматологических услуг в процессе лечения зубов 3.3. и 4.2, если да, то какие?

5. Если при оказании стоматологических услуг Власовой Л.Н. в ФГБУ "Поликлиника N° 1" допущены недостатки, то подлежат ли они устранению и каким образом?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной в ФГБУ "Поликлиника N 1" стоматологической помощью и теми последствиями, которые указаны в тексте искового заявления?

7. Могли ли негативные последствия (при их наличии) быть вызваны последующим несоблюдением Власовой Л.Н. рекомендаций лечащего врача (нарушение режима, неправильный выбор продуктов питания, прием препаратов и др.)?

8. Соблюдены ли порядок и клинические рекомендации оказания медицинской помощи Власовой Л.Н.?

9. Позволяет ли качество установленных пломб на 3.3. и 4.2. зубах возможность их дальнейшего использования?

10. В связи с чем пломба 33 зуба выступает/нависает над коронкой 33 зуба и имеет ребро/ выступ?

11. Качественно ли наложена пломба 33 зуба в целом и на контакте с десной и соседними зубами?

12. Причинен ли вред зубу 33 действиями ответчика?

13. Имеется ли пломба на 42 зубе на контакте с 41 зубом?

14. Нанесен ли вред эмали зуба 42?

15. Требуется ли лечение эмали зуба 42?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца явиться по первому требованию экспертов для осмотра.

Обязать руководителя Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-Правовой центр предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать руководителя Автономной некоммерческой организации Региональный Медико- правовой центр разъяснить экспертам положения ст.85 ГПК РФ.

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные документы и материалы.

Обязать ответчика в течение 15 дней представить в суд (кабинет N 18) оригинал медицинской карты истца.

Срок проведения экспертизы и представления ее результатов в суд не позднее 1 месяца со дня поступления настоящего определения вместе с материалами дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, представила список вопросов для судебных экспертов, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания 30.04.2019 г, полагала необходимым поручить проведение судебной экспертизы АНО Центральное бюро независимых судебных экспертиз, возражала против постановки перед экспертами вопросов, представленных в письменном виде стороной ответчика, за исключением вопросов N 4,5, судебные расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения заявленного ходатайства представил список вопросов, которые просил поставить перед экспертом, судебные расходы просил возложить на истца, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы Каирова О.А. в судебное заседание явилась, полагала необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны, не возражала против назначения экспертизы в АНО Центральное бюро независимых судебных экспертиз.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности об оплате половины расходов за проведение экспертизы в своей частной жалобе просит представитель ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ Барабанов В.В, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Выслушав представителя ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ Баранова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-Правовой Центр, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает не обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца Власову Л.Н.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца Власову Л.Н.

При этом, в дополнении к частной жалобе на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года Власова Л.Н. указывает, что в случае возложения на нее расходов по оплате экспертизы в равных долях с ответчиком, вынуждена будет отказать от проведения экспертизы.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить в полном объеме на ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ.

В остальной части определение суда от 13 мая 2019 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на стороны в равных долях отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Возложить расходы по проведению судебной медицинской экспертизы на ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: