Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4577/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО " НПО Геофизика-НВ" по ордеру и доверенности адвоката А.В. Серкова на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ОАО "НПО Геофизика-НВ" к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат А.В. Серков, действующий на основании доверенности и ордера в интересах административного истца ОАО " НПО Геофизика-НВ" обратился в суд с вышеуказанным административным иском и уточнений к нему, в котором просил признать незаконными действия УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в отказе предоставления сведений об информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранении информации сверхустановленного срока, а также возложении обязанности по направлению уведомления об уничтожении сведений и документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в суд, считая действия административного ответчика незаконными и нарушающими права ОАО "НПО Геофизика-НВ".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца адвокат А.В. Серков.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.В. Серков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлениями Измайловского районного суда г Москвы 27 сентября 2017 года по ходатайству заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции С.И. Зенина разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" по операциям и банковским счетам АОА "НПО Геофизика-НВ" в Банке ВТБ, ПАО "Сбербанк", ПАО МТС-Банк, АКБ "Авангард", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Газпромбанк", АКБ "Новикомбанк", ПАО "Росбанк", АО КБ "Банк БФТ", ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в рамках проводимой проверки в отношении руководства ОАО "НПО Геофизика-НВ" на предмет наличия в их действия признаков уголовно-наказуемых деяний.

Постановлениями Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 года вышеуказанные решения суда признаны незаконными, отменены и переданы на новое рассмотрение.

25 мая 2018 года постановлениями Измайловского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайств о проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий отказано.

Согласно актам N *** от 6 марта 2019 года, N *** от 6 марта 2019 года, составленным ЭПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А. Кузнецовым, ответы из ПАО МТС-Банк, ПАО "Росбанк", три ответа из ПАО "Сбербанк", ответ из АО "ОТП Банк" с приложением, ПАО банк "Югра", ПАО "РосДорБанк", ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Авангард", АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Новикомбанк", ООО КБ "Банк БФТ", ПАО "Сбербанк России" уничтожены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что административный ответчик получил сведения в отношении административного истца из кредитных и иных организаций на основании вступивших в законную силу постановлений районного суда. Впоследствии, после отмены судебных актов, разрешивших проведение гласного оперативного мероприятия, основания проведения мероприятий рассмотрены повторно, в удовлетворении ходатайств о проведении мероприятий судом отказано, а полученные сведения административным ответчиком уничтожены.

Фактических данных, подтверждающих то, что отказ в предоставлении упомянутых выше сведений привел к нарушению коммерческой и банковской тайны контрагентов административного истца, а также нарушению прав работников ОАО "НПО Геофизика-НВ" на неразглашение их персональных данных в материалах дела не содержится, стороной административного истца в силу требований пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Эти требования закона УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве не нарушены, поскольку в материалы дела представлены доказательства уничтожения документов и информации, которые были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе ОАО "НПО Геофизика-НВ" не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не сообщает о том, что действиями административного ответчика, который получил доступ к банковской и налоговой тайнам, Обществу причинен ущерб или такая информация не была уничтожена, а стала известна третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение по делу, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела суд не установилнарушений закона административным ответчиком, а принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое бездействие отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: