Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4626/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Л.Н. Суминой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению К.Б. Сафарова, Т.Н. Абрамовской к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным бездействия, обязании признать объекта строительства проблемным,

УСТАНОВИЛА:

К.Б. Сафаров, Т.Н. Абрамовская обратились в суд с указанным выше административным иском к Администрации городского округа Чехов, в котором просили признать отказ Администрации городского округа Чехов признать проблемным объект инвестиционного строительства, расположенный в ЖК "Шервудский лес2" по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права истцов и они не могут реализовать гарантии, предоставленные Законом Московской области от 1 июля 2010 г. N84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года административный иск удовлетворен и на Администрации городского округа Чехов возложена обязанность устранить нарушение прав К.Б. Сафарова, Т.Н. Абрамовской путем повторного рассмотрения вопроса о признании указанного объекта проблемным.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Чехов области просит решение суда отменить, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации городского округа Чехов по доверенности А.С. Савичева, доводы жалобы поддержала.

Административный истец К.Б. Сафаров просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта ЖК "Шервудский лес2" по адресу: *** являлось ООО "Мелиор Строй" на основании разрешений на строительство, выданных в 2014 году администрацией сельского поселения Любочанское. Проект планировки территории общей площадью 71,3 га по строительству жилого комплекса утвержден постановлением Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района от 14 ноября 2013 года N474.

Денежные средства граждан привлекались путем заключения договоров вступления в жилищно-строительный кооператив ЖСК "Шервудский лес 2", а средства зачислялись на счета кооператива в г. Москве. Сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли в 4 квартале 2017 года.

16 марта 2018 года в отношении ООО "Мелиор Строй" Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.В. Сливка.

19 апреля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть. 4 статьи 159 УК РФ.

31 мая 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29 июня 2018 года административные истцы обращались Администрации городского округа Чехов по вопросу признания указанного объекта проблемным, однако 29 августа 2018 года получили отказ, поскольку неоконченные строительством объекты не могут быть признаны проблемными, так как денежные средства граждан были привлечены не застройщиком, а жилищно-строительным кооперативом.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", о исходил из того, что Администрацией городского округа Чехов не были приняты меры, направленные на защиту прав участников долевого строительства, в том числе административных истцов, пострадавших от недобросовестных действий застройщика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Данным Законом предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе: взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлены достаточных доказательств того, что по спорному вопросу принимаются необходимые меры.

В связи с чем судом первой инстанции оспариваемое бездействие было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства граждан привлекались жилищно-строительным кооперативом, не опровергают выводов суда и были предметом рассмотрения.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Из изложенного следует, что препятствий для рассмотрения Администрацией городского округа Чехов вопроса о признании ЖК "Шервудский лес 2" проблемным объектом и принятию соответствующего решения не имелось.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи