Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4834/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-265/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации Инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), выраженное в уведомлении N *** от *** г. об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, незаконным.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (москомстройинвест) включить в реестр пострадавших граждан Лубенец Г.В. по заявлению от 19.11.2018 г.

Возвратить Лубенец Г.В. госпошлину в размере *** ( ***) рублей, оплаченных при подаче административного иска,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лубенец Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просила признать незаконным решение об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме от *** года N ***, возложить на административного ответчика обязанность включить ее в указанный Реестр, обосновывая требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку она полностью соответствует критериям, предусмотренным Приложением N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Представитель административного истца Лубенец Г.В. по доверенности Малкоч Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лубенец Г.В, ее представителя по доверенности Соловьева В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Москомстройинвеста, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, 27 апреля 2011 года между *** и *** заключен договор инвестирования N ***, предметом исполнения которого является участие *** в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: ***.

05 декабря 2013 года между ***, действующем от имени *** и Лубенец Г.В. заключен договор N *** об участии в ЖСК, предметом которого является приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры на пятом этаже секции N *** (Блок ***), условный номер ***, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, расположенной по адресу: ***. Лубенец Г.В. уплачено по данному договору *** руб. Срок окончания строительных работ по договору - 4 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении застройщика *** введена процедура банкротства - наблюдение.

04 июля 2017 года определением Арбитражного суда Московской области Лубенец Г.В. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ***.

Лубенец Г.В. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, однако в приеме документов было отказано. Отказ оспорен в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, признан незаконным отказ в приеме документов от 19 января 2018 года, на Москомстройинвест возложена обязанность принять заявление Лубенец Г.В. и рассмотреть по существу.

10 января 2019 года Лубенец Г.В. в адрес административного ответчика направлено заявление о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления от 10 января 2019 года административным ответчиком письмом от 16.01.2019 года N *** отказано Лубенец Г.В. во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом от 12.08.2016 N 560/пр, со ссылкой на нарушение подп. 2, 3 п. 6 Приложения N 2 к названному Приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лубенец Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Лубенец Г.В. Свое обязательство по уплате денежных средств по договору Лубенец Г.В. выполнила. Наименование договора свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092)

Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 24.01.2018 N 37/пр.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Как усматривается из материалов дела, Лубенец Г.В. в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, обратного административным ответчиком не доказано.

Утверждение административного ответчика об отсутствии договора долевого участия в строительстве, заключенного между Лубенец Г.В. и застройщиком проблемного объекта, не может быть принято во внимание, поскольку наименование договора не может являться безусловным основанием для отказа во включение в реестр. Кроме того, исходя из правовой природы представленного договора, можно сделать вывод, что данный договор соответствует требованиям положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения; нарушает права и законные интересы административного истца, и возложил на Москомстройинвест обязанность включить Лубенец Г.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи