Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 4а-0898/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулагина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 28 апреля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 28 апреля 2018 года Кулагин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулагина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулагин М.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит постановление и решение отменить, указывая на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом разъяснены не были; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении дела судебными инстанциями понятые не были допрошены; протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами содержит противоречивые сведения; о рассмотрении дела Кулагин М.В. извещен не был; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулагина М.В. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2018 года в 01 час 40 минут Кулагин М.В, управляя транспортным средством марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Люблинская в городе Москве в районе дома N7, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулагина М.В. составила *** мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС *** Ф.М, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулагина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Кулагина М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кулагину М.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводу жалобы, в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кулагину М.В. в присутствии двух понятых *** Э.Р. и *** А.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Кулагина М.В, их содержание и результаты.

Мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания принимались меры к вызову понятых, путем направления им судебных повесток, а также вынесения постановлений о приводе понятых *** Э.Р. и *** А.А, о чем свидетельствуют представленные материалы. Неявка понятых не была расценена судебными инстанциями в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о не направлении Кулагина М.В. на медицинское освидетельствование не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, после отстранения Кулагина М.В. от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Кулагина М.В, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, распечаткой результатов теста на бумажном носителе, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом Кулагиным М.В, воздухе составила 0,420 мг/л.

С результатами теста Кулагин М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, а также подписал бумажный чек.

В указанном случае оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования, для направления Кулагина М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС *** Ф.М, согласно которым, им 28.01.2018 в ночное время для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Кулагина М.В, от которого исходил запах алкоголя. Кулагину М.В. в присутствии двух понятых было предложены пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением указанной процедуры, как и с ее результатами водитель был согласен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судебными инстанциями об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Кулагин М.В. был извещен посредством направления в его адрес почтовых отправлений, телефонограммы, а также выдачи судебных повесток защитнику Шубину Н.Н, с указанием для передачи Кулагину М.В, о чем защитник расписался в соответствующей графе.

Учитывая, что Кулагин М.В. в судебные заседания не явился, направил своего защитника, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, мировой судья и судья районного суда обоснованно, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кулагина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Кулагина М.В, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кулагину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кулагину М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 28 апреля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулагина М.В. оставить без изменения, жалобу Кулагина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова