Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4а-2191/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гелаева Ислама Руслановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 05 апреля 2018 года Гелаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года ходатайство защитника Данилова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи отклонено.

В настоящей жалобе Гелаев И.Р, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вывод о фальсификации им биологического объекта (мочи) не подтверждён материалами дела, все показатели взятого образца мочи (температура, плотность) соответствовали норме; никаких действий, направленных на фальсификацию мочи, Гелаев И.Р. не предпринимал; 29 января 2018 года он прошёл химико-токсикологическое исследование в Наркологическом диспансере N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", по результатам которого у него не обнаружены наркотические, психотропные вещества, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29 января 2018 года; показания инспектора ГИБДД ****. и врача-нарколога ****, содержащие существенные противоречия, являются недопустимыми доказательствами, так как названные лица не предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; вывод об его отказе от медицинского освидетельствования был сделан через три дня после проведения медицинского освидетельствования; в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 31 января 2018 года не имеется подписей должностных лиц, проводивших исследование, не указана концентрация обнаруженного вещества; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 28 января 2018 года в 06 часов 19 минут водитель Гелаев И.Р, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, находясь в ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" ОМОСО кабинет N 2, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представил подложный образец мочи с целью воспрепятствования получения результатов химико-токсикологических исследований и вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования.

Действия Гелаева И.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гелаева И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; актом N А-2-81 от 28 января 2018 года N 022770 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому Гелаев И.Р. отказался от медицинского освидетельствования путём подлога (фальсификации) образца мочи при отборе; ответом заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 27 марта 2018 года (л.д. 56); дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 57), а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гелаева И.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гелаева И.Р. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Гелаев И.Р. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём фальсификации образца биологического объекта (мочи), проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подп. 4 п. 19 Порядка).

Согласно оригиналу дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований, при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии - масс-спектрометрии (гх/мс-1) обнаружен подлог образца мочи при отборе, а именно в образце обнаружен нафазолин в абнормальных концентрациях, что свидетельствует о его добавлении в биологический объект извне. При интраназальном употреблении с медицинскими целями нафазалин в моче не будет обнаруживаться (л.д. 57).

При этом указанный дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований получен по запросу мирового судьи, содержит все необходимые реквизиты: подпись заведующего ХТЛ со штампом, печать Химико-токсикологической лаборатории. Оснований не доверять сведениям, указанным с справке, не имеется.

08 февраля 2018 года на основании приведённых данных, руководствуясь подп. 4 п. 19 Порядка, врач-нарколог вынес заключение об отказе Гелаева И.Р. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи).

16 февраля 2018 года инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гелаева И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного у Гелаева И.Р. 29 января 2018 года, не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества (л.д. 91), не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Отказ Гелаева И.Р. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании приведённых выше доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в ходе предварительного исследования мочи 29 января 2018 года использовался набор полосок иммунохроматографических для одновременного выявления только 10 наркотических соединений в моче: амфетаминов, кокаина, марихуаны, бензодиазепинов, трициклических антидепрессантов, барбитуратов, метамфетамина, метадона, морфина и экстази.

Вопреки доводу жалобы, врач психиатр-нарколог ****. допрошен мировым судьёй в судебном заседании 05 апреля 2018 года, в бланке объяснения имеются данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом его объяснения согласуются с другими доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гелаева И.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и виновности Гелаева И.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гелаева И.Р, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гелаеву И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Гелаева И.Р, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гелаева И.Р. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего вину Гелаева И.Р. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ГИБДД ****. (л.д. 45), однако Соколов Д.В. не допрашивался в судебном заседании при рассмотрения дела, в изученных материалах отсутствуют оригинал объяснений и подписка о предупреждении его мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах письменные объяснения инспектора ГИБДД ****. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гелаева Ислама Руслановича изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ГИБДД **** (л.д. 45).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N177 района Раменки города Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Гелаева И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова