Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4а-2609/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколина Петра Владимировича и защитника Шепелева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 19 ноября 2018 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 1 9 ноября 2018 года Соколин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколина П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколин П.В. и защитник Шепелев С.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Соколина П.В. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые имеют различия, в том числе в п. 3 и п. 7; в актах медицинского освидетельствования не указаны сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование; у Соколина П.В. при проведении медицинского освидетельствования не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщённой к акту медицинского освидетельствования, указано время проведения исследования - 30 апреля 2018 года 04 часа 02 минуты, однако согласно акту медицинского освидетельствования результат исследования при первом исследовании в 03 часа 20 минут составил 0, 620 мг/л, при повторном в 03 часа 35 минут - 0,630 мг/л; бумажный носитель содержит результат 0, 650 мг/л, что не соответствует результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение Соколину П.В. повторного исследования выдыхаемого воздуха; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как отсутствуют данные о его регистрации; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются противоречия между временем его составления и временем применения указанной обеспечительной меры; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих отсутствие в действиях

Соколина П.В. состава уголовно наказуемого деяния; решение судьи районного суда является немотивированным, так как доводы, изложенные в дополнении к жалобе, судьёй апелляционной инстанции не проверены им не дана надлежащая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 30 апреля 2018 года в 01 час 55 минут Соколин П.В, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** на 1187 км ФАДР-22 "Каспий" Енотаевского района Астраханской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Соколина П.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС ****.; протокол о задержании транспортного средства; показания свидетеля ****.

При рассмотрении жалобы Соколина П.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Соколин П.В. обратился с жалобой в Савёловский районный суд г. Москвы (л.д. 71-75).

13 февраля 2019 года защитник Шепелев С.В. подал дополнения к апелляционной жалобе Соколина П.В, в которых ссылался на то, что Соколин П.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые имеют различия, в том числе в п. 3 и п. 7; в актах медицинского освидетельствования не указаны сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование; у Соколина П.В. при проведении медицинского освидетельствования не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщённой к акту медицинского освидетельствования, указано время проведения исследования - 30 апреля 2018 года 04 часа 02 минуты, однако согласно акту медицинского освидетельствования результат исследования при первом исследовании в 03 часа 20 минут составил 0, 620 мг/л, при повторном в 03 часа 35 минут - 0,630 мг/л; бумажный носитель содержит результат 0, 650 мг/л, что не соответствует результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение Соколину П.В. повторного исследования выдыхаемого воздуха; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как отсутствуют данные о его регистрации; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются противоречия между временем его составления и временем применения указанной обеспечительной меры; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих отсутствие в действиях Соколина П.В. состава уголовно наказуемого деяния.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые защитником Шепелевым С.В. доводы не были проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, что свидетельствует о том, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Соколина П.В. и защитника Шепелева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколина Петра Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова