Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4а-2640/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Травникова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 26 июня 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 26 июня 2018 года Травников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Травников В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в 17 часов 10 минут у него отсутствовали признаки опьянения; место и время совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлены неверно: на момент приезда сотрудников ДПС его автомобиль был припаркован в районе дома 48/5 по улице Коминтерна в городе Москве, а не в районе дома 8 по улице Минусинская в городе Москве; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в процессуальных документах неверно указан адрес его места жительства, в связи с чем он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 17 мая 2018 года в 19 часов 00 минут Травников В.В, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 8 по улице Минусинской в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Травникова В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Травниковым В.В. воздухе составила 1,750 мг/л.; рапорты инспектора ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Вербицкого М.А. и инспектора ГИБДД ****.; видеозапись и другие доказательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводом мирового судьи о доказанности совершения Травниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судьёй апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованием ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению в ходе производства по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 45-55) Травников В.В. ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные напитки употребил после остановки автомобиля инспекторами ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, в течении 2-х часов ожидая приезд наряда ДПС; время и место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлены неверно: транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы 17 мая 2018 года в 17 часов 10 минут в районе дома 48/5 по улице Коминтерна в городе Москве, на момент приезда сотрудников ДПС в 19 часов 00 минут его автомобиль был припаркован по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ****, в котором отсутствуют данные о том, что на момент остановки транспортного средства "****" государственный регистрационный знак *** под управлением Травникова В.В. 17 мая 2018 года примерно в 17 часов 10 минут в районе дома 48/5 по улице Коминтерна в городе Москве у него имелись признаки опьянения.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы Травникова В.В, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, не были проверены судьёй районного суда и им не дана надлежащая оценка в решении. Так, судьёй районного суда не были предприняты меры для вызова для допроса в качестве свидетелей сотрудника ППСП отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ****. и инспектора ДПС ****, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карапетяна В.В. о допросе названых лиц (л.д. 58-59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Травникова Владимира Викторовича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова