Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4а-2805/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Костина Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N76 Войковского района города Москвы от 09 января 2019 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N76 Войковского района города Москвы от 09 января 2019 года Костин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костина Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Костина Н.В. ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена; о рассмотрении дела мировым судьей Костин Н.В. не был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костина Н.В. к административной ответственности ) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 02 час 40 минут Костин Н.В, следуя по Ставропольскому проезду в районе дома N2 в городе Москве, управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Костина Н.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: каннабиноиды, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Т. О.А, рапортом полицейского; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Костина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования, а именно о том, что инспектором ДПС не было предложено Костину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается устными показаниями инспектора ДПС Т. О.А. из которых следует, что Костин Н.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Костина Н.В. было установлено состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, Костин Н.В. собственноручно указал: "употреблял за два дня до происшествия в другой стране" (л.д.3).

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для применения к Костину Н.В. данной меры обеспечения производства по делу "наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и отсутствия в материалах дела соответствующего акта и распечатки теста на бумажном носителе пробы выдыхаемого Костиным Н.В. воздуха, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку являлось предметом проверки мирового судьи, и было устранено при рассмотрении дела в ходе допроса инспектора ДПС Т.О.А, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку транспортное средство, которым управлял Костин Н.В, было остановлено сотрудниками полиции на 76 км МКАД, основанием для признания незаконным постановления мирового судьи не является, так как согласно рапорту сотруднику полиции от 19.01.2018 в ходе патрулирования территории ОМВД Ховрино было замечено транспортное средство марки "... ", водителем которой оказался Костин Н.В, поведение которого не соответствовало обстановке. Сотрудником полиции было принято решение сопроводить водителя и передать его сотрудникам ДПС по адресу: г.Москва, 2-й Старопетровский проезд (л.д.9).

Также не может быть признано в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными отсутствие определения, вынесенного по правилам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о рассмотрении ходатайства Костина Н.В, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту фактического проживания, то есть по адресу:.., поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09.01.2019 в 12 часов 30 минут было направлено Костину Н.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу... и по адресу:... Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", уведомления о вручении заказных почтовых отправлений 14576530332193 и 14576530332162, прибыли на почтовые отделения, где 29.12.2018 и 31.12.2018 соответственно, состоялась неудачная попытка их вручения адресату (л.д.25,27). Указанные извещения не были вручены Костину Н.В. и были возвращены в адрес отправителя.

Учитывая, что Костин Н.В. в судебное заседание не явился, свое право на защиту реализовал путем подачи жалобы на постановление, которая была рассмотрена с участием защитника Грезина И.А, оснований полагать о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Костина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Костину Н.В. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Костину Н.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.4.1 и ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Костина Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N76 Войковского района города Москвы от 09 января 2019 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, п редусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костина Н. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова