Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4а-2935/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу АА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г.Москвы от 19 сентября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г.Москвы от 19 сентября 2017 года Бадма-Халгаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бадма - Халгаева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бадма-Халгаев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, поскольку он транспортным средством не управлял, водителем не являлся; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бадма-Халгаева А.А. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в 22 часа 20 минут водитель Бадма-Халгаев А.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по дворовому проезду дома 29 по улице Введенского в городе Москве находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бадма-Халгаева А.А. составила 0,** мг/л; рапортами инспекторов ДПС; фотоматериалом; распиской о передаче автомобиля; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Бадма-Халгаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бадма-Халгаева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Бадма-Халгаев А.А. не является субъектом административного правонарушения, автомобилем управлял его брат, у которого на тот период имелось водительское удостоверение на имя заявителя, который фактически находился по месту жительства в г.* Республики *, не подтверждаются материалами дела и доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела личность Бадма-Халгаева А.А. была установлена на основании водительского удостоверения, предъявленного сотрудникам ГИБДД совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бадма-Халгаев А.А. (л.д.8-10). Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Бадма-Халгаева А.А, имеется подпись, возражения относительно правильности внесения сведений о водителе, отсутствуют.

Кроме того, данные доводы заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Н.Н, согласно которым он уверенно опознал Бадма-Халгаева А.А, который присутствовал в зале судебного заседания, в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. При этом сотрудник полиции Н.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бадма-Халгаевым А.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными (л.д.83).

К показаниям свидетеля Бадма-Халгаева С.А, сообщившего судье районного суда, что именно он 31 августа 2017 года управлял судья районного суда верно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, оценка которых была произведена судебными инстанциями в совокупности.

Основания для вывода о том, что процессуальные действия совершены и составлены процессуальные документы в отношении другого лица, а не Бадма- А.А, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бадма-Халгаева А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ

л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, судебный участок N 129, ул. М.Маклая, д. 40, к. 1, Бадма-Халгаев А.А. был извещен должностным лицом после составления процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая расписка, содержащая сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, а также собственноручную подпись Бадма-Халгаева А.А. (л.д. 20).

Кроме того, Бадма-Халгаевым А.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, которая была рассмотрена судьей районного суда по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ с участием заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав Бадма-Халгаева А.А, влекущего нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Бадма-Халгаева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бадма-Халгаеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бадма-Халгаева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г.Москвы от 19 сентября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АА оставить без изменения, жалобу Бадма-Халгаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова