Постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4а-3061/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулика А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района города Москвы от 12 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N405 Можайского района города Москвы от 12 февраля 2019 года Кулик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года указанное постановление изменено путем исключения из числа доказательств письменных объяснений *** М.Н. от 17 ноября 2018 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кулика А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулик А.В. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовало; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не исследован характер повреждений на автомобилях, не установлена причинно-следственная связь; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая *** М.Н. уведомлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 18 часов 40 минут Кулик А.В, управляя автомобилем марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, двигался на 54 км МКАД (внешняя сторона), где совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***М.Н, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; данными розыска водителя по базам данных ГИБДД; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства; устными показаниями ***М.Н, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кулика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Кулика А.В. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из устных показаний второго участника ДТП ***М.Н, полученных судьей районного суда, из которых следует, что управляя транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, двигалась по внешней стороне МКАД на 54 км, где в попутном с ней направлении двигалось транспортное средство "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, водитель которого совершил столкновение с ее автомобилем. *** М.Н. вышла из своего автомобиля, чтобы привлечь внимание водителя "БМВ Х6" постучала по заднему левому пассажирскому стеклу, однако водитель место ДТП покинул. Из-за занятости сотрудников ГИБДД была вынуждена проехать самостоятельно к ближайшему посту ДПС и сообщить о случившемся ДТП.

Не доверять изложенным ***М.Н. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Кулик А.В. не отрицал факта управления им транспортным средством "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, 17.11.2018 на участке МКАД.

Указание в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена со слов второго участника ДТП уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Кулика А.В. в нарушении п.2.5, ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2018 года автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего бампера, крыло заднее левое (л.д.3).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.01.2019, автомобиль марки БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждение переднего правого крыла, притертость переднего бампера справа (л.д.20). Возражений относительно результатов осмотра Кулик А.В. не выразил.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Тойота" и "БМВ Х6", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Кулик А.В, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод, что Кулик А.В, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действий, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулика А.В. не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулику А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кулика А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района города Москвы от 12 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулика А.В, оставить без изменения, жалобу Кулика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова