Постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4а-3095/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мовсесяна Ж.А. в защиту Бодрова Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 27 июля 2018 года Бодров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бодрова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мовсесян Ж.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Бодров Ю.А. не нарушал ПДД РФ, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается показаниями свидетеля ***, которые не получили никакой оценки судьи районного суда; показания инспектора ДПС ***, заинтересованного в исходе дела, который не мог допрашиваться в качестве свидетеля, являются недостоверными; копия протокола об административном правонарушении, приобщённого к материалам дела, без его оригинала не может являться допустимым доказательством; в копию протокола об административном правонарушении в отсутствие Бодрова Ю.А. инспектором ДПС было внесено изменение; также инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника; Бодрову Ю.А. не принадлежит подпись о получении копии протокола; в копии протокола об административном правонарушении не указано место жительство свидетеля ***, дело неправомерно рассмотрено без его допроса в качестве свидетеля; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний по рассмотрению дела мировым судьёй и судьёй районного суда; запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС к материалам дела не приобщалась; схема места нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно материалам дела, 27 июня 2018 года в 23 часа 08 минут Бодров Ю.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 50/12 строение 1 по улице Бауманская в городе Москве при совершении обгона выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 05 августа 2017 года, Бодров Ю.А. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бодрова Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; копией постановления мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 25 июля 2017 года.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бодрова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бодров Ю.А. не совершал вменённое ему административное правонарушение, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Бодров Ю.А. в районе дома 50/12 по улице Бауманская в городе Москве в нарушение п. 9.6 ПДД РФ при обгоне выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним.

Вопреки утверждению заявителя, схема места нарушения ПДД РФ оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку она отражает событие правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, схема совершения административного правонарушения содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, приведённых в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС ***, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями. При этом инспектор ДПС ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бодровым Ю.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ДПС ****, выявивший административное правонарушение, совершённое Бодровым Ю.А, был правомерно допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Равным образом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении не влекут удовлетворение жалобы. Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрова Ю.А, составленный инспектором ДПС ****. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе описание события вменённого Бодрову Ю.А. противоправного деяния, оригиналы подписи должностного лица, составившего протокол, записей об отказе Бодрова Ю.А. от подписания протокола, а также объяснений Бодрова Ю.А.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Бодров Ю.А. извещался надлежащим образом по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11, 12). 06 июля 2018 года инспектором ДПС в присутствии Бодрова Ю.А. внесены изменения (в протоколе зачёркнуто слово "копия" и вписан номер), удостоверить которые своей подписью Бодров Ю.А. отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Копия протокола с внесёнными изменения направлена Бодрову Ю.А. посредством почтовой связи 06 июля 2018 года (л.д. 13).

С учётом характера внесённых в протокол об административном правонарушении изменений, не нарушающих право на защиту Бодрова Ю.А, который имел возможность привлечь к участию в деле защитника, отсутствие определения о рассмотрении его ходатайства об отложении внесения изменений в протокол, не влечёт его признание в качестве недопустимого доказательства.

****, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является сотрудником ДПС, в связи с чем ссылка в протоколе на адрес его места службы - 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является правильным.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрова Ю.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний инспектора ДПС ****, видеозаписи правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Показания ****, допрошенной судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, о том, что Бодров Ю.А. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, правильно не приняты во внимание при вынесении решения, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами, ***. была знакома с Бодровым Ю.А. до оформления процессуальных документов, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что Бодров Ю.А. не ходатайствовал об опросе ***. на досудебной стадии производства по делу, не заявлял ходатайство о внесении её данных в протокол об административном правонарушении, не обеспечил её явку и при рассмотрении дела мировым судьёй, что ставит под сомнение факт её нахождения в автомобиле под управлением Бодрова Ю.А. в момент возникновения обстоятельств, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Равным образом отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьёй нормами КоАП РФ не предусмотрено, необходимости ведения протоколов судебных заседаний у мирового судьи и судьи районного суда по настоящему делу не имелось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Бодровым Ю.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бодрова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бодрова Ю.А, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Бодрова Ю.А, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Бодрову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бодрова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 26 июля 2018 года (л.д. 49), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года (л.д. 50-55). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 27 июля 2018 года, тогда как в решении судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 26 июля 2018 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрова Юрия Александровича изменить: указать в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы - 27 июля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Мовсесяна Ж.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова