Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4а-3515/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карташова Бориса Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 21 декабря 2018 года Карташов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Красуцкого М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карташов Б.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания недостоверны; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ****, понятых и истребования видеозаписи; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения; назначенное ему (Карташову Б.Ю.) наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2018 года в 02 часа 25 минут Карташов Б.Ю, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 4 по улице Берёзовая, с. Красная Пахра, п. Краснопахорское в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Карташовым Б.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых ****. и ***, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карташова Б.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Карташова Б.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Карташов Б.Ю. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ***, а также его показаниями, согласно которым 02 декабря 2018 года при патрулировании территории они с напарником заметили, как мимо них проехал автомобиль "****" государственный регистрационный знак *** под управлением ранее незнакомого Карташова Б.Ю, они поехали за ним, увидели, как автомобиль въехал во двор дома N 6 с. Красная Пахра г. Москвы. При проверке документов у Карташова Б.Ю. были замечены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, после чего в районе дома 4 по улице Берёзовая, с. Красная Пахра, г. Москвы Карташов Б.Ю. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карташовым Б.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ****. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, отказавшись от их подписания, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что Карташов Б.Ю. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова Б.Ю, в связи с чем отсутствие среди них показаний инспектора ГИБДД ****, понятых и видеозаписи, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказывается от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела место совершения административного правонарушения установлено правильно: им является район дома 4 по улице Берёзовая с. Красная Пахра, п. Краснопахорское г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карташова Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карташова Б.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Карташову Б.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карташова Б.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова Бориса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Карташова Б.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова