Постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4а-4317/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаряевой Б.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" (далее - ООО СК "Эксперт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО СК "Эксперт" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А, который был нанят субподрядчиком ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор подряда по выполнению комплекса работ по остеклению (окна, витражи) на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское ш, вл. 68-70, что подтверждается протоколом опроса Хамлова А.В. от 17 ноября 2018 года и платежными бухгалтерскими документами; протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным должностным лицом; законный представитель ООО СК "Эксперт" не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Могыла В.И. является недопустимым доказательством; при осмотре территории не присутствовал законный представитель юридического лица, его подпись отсутствует в протоколе осмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО СК "Эксперт" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО СК "Эксперт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК "Эксперт" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 190 от 24 июля 2018 года; актом проверки N 190 от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 июля 2018 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сайдуллоиёна А.А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сайдуллоиёна А.А.; письменными объяснениями Сайдуллоиёна А.А.; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года о привлечении Сайдуллоиёна А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО СК "Эксперт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО СК "Эксперт" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А. проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно договору подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года, заключённому между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Экспект" (подрядчик), последнее по поручению Генподрядчика взяло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70, а именно на объекте строительства общеобразовательной школы на 300 мест, выявлен гражданин Республики Таджикистан Сайдуллоиён А.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

При даче письменных объяснений 24 июля 2018 года Сайдуллоиён А.А, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает в ООО СК "Эксперт". При этом Сайдуллоиён А.А. знакомился со сведениями, внесёнными в бланк объяснения, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 34).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором в качестве работодателя указано ООО СК "Эксперт", Сайдуллоиён А.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, указал, что с протоколом он согласен, не имел каких-либо замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сайдуллоиёна А.А. судья Кунцевского районного суда г. Москвы установил, что он работал без патента именно в ООО СК "Эксперт". В судебном заседании Сайдуллоиён А.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен правильно: им является ООО СК "Эксперт", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу.

Ссылка защитника Общества на то, что гражданин Республики Таджикистан Сайдуллоиён А.А. был нанят субподрядчиком ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор подряда N 768БД от 21 мая 2018 года по выполнению комплекса работ по остеклению (окна, витражи) на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское ш, вл. 68-70, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует и заявителем к настоящей жалобе не приложен.

При этом при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда, защитник Горяева Б.В. утверждала, что названный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности бригадиром Ли А.В, с которым ООО СК "Эксперт" (Заказчик) заключён договор подряда N 1 от 05 июля 2018 года на выполнение работ по устройству фасада в комплексе на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" силами Подрядчика с использованием инструментов, механизмов, расходных и иных материалов Заказчика.

Указанный довод проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда и правильно был признан несостоятельным, поскольку наличие заключённого с Ли А.В. договора подряда N 1 от 05 июля 2018 года не исключают возможность нахождения в момент поверки на строительном объекте иностранного гражданина, который работает фасадчиком в ООО СК "Эксперт".

Протокол опроса Хамлова А.В. от 17 ноября 2018 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, так как при даче объяснений Хамлов А.В. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые им данные полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Эксперт" составлен неуполномоченным должностным лицом, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сергеенко Е.В. был наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Эксперт".

Равным образом довод жалобы о том, что ООО СК "Эксперт" не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут ООО СК "Эксперт" извещалось по юридическому адресу ООО СК "Эксперт": г. Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, д. 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма по этому адресу не доставлена, так как на указанной улице такого дома нет (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении ООО СК "Эксперт" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой его законного представителя или защитника, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол в их отсутствие, направив копию протокола по юридическому адресу ООО СК "Эксперт" (л.д. 46, 49).

Кроме того, до рассмотрения дела судьёй районного суда законный представитель Общества Ганиев Д.С. 04 октября 2018 года был ознакомлен в полном объём с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его распиской (л.д. 62), в связи с чем был осведомлён о существе вменённого ООО СК "Эксперт" административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Вопреки утверждению защитника, рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Могыла В.И. получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя ООО СК "Эксперт", так как в протоколе осмотра территории не имеется его подписи, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО СК "Эксперт" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО СК "Эксперт" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК "Эксперт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова