Постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4а-4424/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарипова М.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 11 марта 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 11 марта 2019 года Шарипов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шарипова М.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарипов М.Т, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, с целью избежания столкновения с другим транспортным средством; он не осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года

N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно представленным материалам, 14 февраля 2019 года в 02 часа 20 минут Шарипов М.Т, управляя автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак.., следуя по улице Коровий Вал в сторону улицы Мытная в городе Москве, в районе дома 7 по улице Коровий Вал, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указанный выезд не был связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Шарипова М.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС С.С.М.; объяснениями Шарипова М.Т, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Шарипова М.Т. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Шарипова М.Т. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Шарипов М.Т. не нарушал ПДД РФ, пересечение линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ было совершено им с целью избежания ДТП, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС С.С.И, из которых следует, что водитель Шарипов М.Т. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом указанное действие не было связано с объездом препятствия и не было обусловлено крайней необходимостью.

При составлении протокола об административном правонарушении Шарипов М.Т, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с содержанием протокола, подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьёй Шарипов М.Т. признал вину в совершении административно правонарушения, также не ссылался на то, что, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Все доказательства по настоящему делу согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Шарипова М.Т. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для иной квалификации, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шарипову М.Т. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьёй Шарипову М.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости воспользоваться помощью защитника он не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном Шарипов М.Т. и его защитник Холикова М.М. принимали участие в судебном заседании и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменённое Шарипову М.Т. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах Шариповым М.Т. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой манёвр запрещён, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создаёт угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарипова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Шарипову М.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Шарипов М.Т. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершив выезд на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Оснований для изменения вида назначенного Шарипову М.Т. административного наказания не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шарипова М.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 11 марта 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.Т. оставить без изменения, жалобу Шарипова М.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова