Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4а-4524/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" Харламовой М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Анурова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе исполнительный директор Общества Харламова М.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесено мировым судьей по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель Общества был ознакомлен только 23 ноября 2017 года, то есть в день проведения проверки; при проведении проверки сотрудником Мосжилинспеции не было представлено служебное удостоверение, подтверждающее его полномочия на проведение проверочных мероприятий; в нарушение требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП, в проведении проверки участвовал только один сотрудник административного органа; в сводном акте проверки не указаны сведения о лицах (председатель ТСЖ и жители дома), присутствовавших при проведении проверки; по адресу проверки (г. Москва, ул.

Куликовская, д. 9, корп. 1) осуществляют деятельность два юридических лица; выявленные в результате проверки в действиях Общества нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года N 170, являются малозначительными; действия Общества подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ; предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований "РЛ-ЮЗ-01418/1 от 23 ноября 2017 года, выданное по результатам проведённых проверочных мероприятий, не содержит конкретных указаний на то, какие действия необходимо выполнить Обществу для его исполнения; законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 23 ноября 2017 года года на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N РЛ-ЮЗ-01418 от 01 ноября 2017 года должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (юридический адрес: 117556, г. Москва, ул. Болониковская, д. 11, корп. 1) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в действиях Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 9, корп. 1 на основании лицензии N 077 000633 от 22 июня 2015 года, выявлены нарушения требований п.п. 3.2.16, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.8.12 и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, допущенные Обществом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно допущено: неисправное состояние кровельного покрытия, местами вздутие кровельного покрытия; отсутствует ограничитель хода двери подъезда N 1; неисправность осветительных приборов на лестничных клетках подъезда N1; нарушение окрасочное слоя стен, наличие сухих следов протечек, шелушение окрасочного слоя в подъездах N 1 и 2; захламленность общего холла.

Указанные действия (бездействие) ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника Мосжилинспекции N РЛ-ЮЗ-01418 от 01 ноября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; сводным актом проверки; копией предписания N РЛ-ЮЗ-01418/1 от 23 ноября 2017 года; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 007 000633 от 22 июня 2015 года; копией договора NКул 9-1/1,2,3 от 01 ноября 2012 года на управление многоквартирным домом; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в его совершении.

Довод жалобы о том, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель Общества был ознакомлен только 23 ноября 2017 года, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, в котором в качестве приложения указана нкопия распоряжения о проведении проверки (л.д. 4), полученным 14 ноября 2017 года генеральным директором Общества Ануровым Ю.А, о чём имеется соответствующая отметка с подписью указанного лица.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом административного органа на 24 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут, было получено генеральным директором Общества Ануровым Ю.А. 23 ноября 2017 года, о чём он поставил свою подпись (л.д. 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта от отказе в подписании протоколов, генеральный директор Общества Ануров Ю.А. при составлении протокола присутствовал, в соответствующей графе акта написал возражения относительно вменённого административного правонарушения, однако от подписания протокола отказался (л.д. 3). Копия протокола об административном правонарушении была вручена Анурову Ю.А, что он удостоверил своей подписью.

Таким образом, законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, а потому оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, права Общества были нарушены не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесено мировым судьёй по истечении срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены должностными лицами Мосжилинспекции в ходе внеплановой выездной проверки 23 ноября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 23 ноября 2017 года и истёк 23 февраля 2018 года.

В ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как следует из материалов дела, в полном объёме постановление по настоящему делу об административном правонарушении изготовлено мировым судьёй 21 декабря 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя, дата отправки копии постановления в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, указанная в сопроводительном письме, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что совершённое ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечёт нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем действия ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Назначенное ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" Харламовой М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова