Постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4а-4535/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кольцова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года Кольцов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кольцова В.Е. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 января 2019 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.Е. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Кольцова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кольцов В.Е, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года и решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался; инспектор ГИБДД необоснованно сделал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что данная процедура не проводилась; фальсификацию выдоха он не производил, просил врача назначить ему проведение комплексного медицинского освидетельствования, однако в удовлетворении его требования ему было отказано; в постановлении мирового судьи указан ы признак и опьянения, которые при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлен ы не был и ; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетел я Б.И.С, указанн ого в процессуальных документах в качестве понят ого ; в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеются противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; мировым судьёй и судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД; при составлении протоколов о применении мер обеспечении производства по делу и протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении защитника; решение по жалобе на

постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй районного суда города Москвы по истечении срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; при новом рассмотрении дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй; в решении судьи районного суда не разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с обвинительным уклоном; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 28 октября 2017 года Кольцов В.Е, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., следовал по улице Молдавская в направлении Рублёвского шоссе в городе Москве, где в районе дома 5 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что Кольцов В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Кольцов В.Е. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако в медицинском учреждении, расположенном по адресу: город Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, в 01 час 39 минут Кольцов В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсифицировал выдох воздуха при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), о чём в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение врачом психиатром-наркологом сделана соответствующая запись (л.д. 6, 7).

Таким образом, Кольцов В.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кольцова В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД Ю.С.Н, а также его показаниями и показаниями понятого Р.М.И, врача психиатра-нарколога Ц.А.Ю, допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и виновности Кольцова В.Е. в его совершении.

Доводы жалобы Кольцова В.Е. о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения данной процедуры на месте он не отказывался, также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка н а основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования м едицинское заключение " от медицинского освидетельствования отказался " выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись " от медицинского освидетельствования отказался ".

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кольцова В.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Из акта освидетельствования усматривается, что Кольцов В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем инспектор в соответствующей графе акта сделал запись о результатах освидетельствования "не проводилось".

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Ю.С.Н, согласно которым в присутствии двух понятых Кольцов В.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись на то, что не доверяет показаниям технического средства измерения, при помощи которого должно было производиться освидетельствование. После чего Кольцову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кольцов В.Е. согласился; по прибытии в наркологический кабинет N 2, расположенный по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский пр-д, д. 20, в его (Ю.С.Н.) присутствии Кольцов В.Е. отказался от медицинского освидетельствования, при этом врач, проводивший освидетельствование, рассказывал Кольцову В.Е, каким образом нужно производить выдох, однако произведённые Кольцовым В.Е. попытки сделать выдох были неудачными, так как он фальсифицировал выдох.

Приведённые обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, а также показаниями врача психиатра-нарколога Ц.А.Ю.

При этом инспектор ГИБДД Ю.С.Н. и врач психиатр-нарколог Ц.А.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кольцовым В.Е. знаком ы не был и, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им и, достоверными.

Равным образом нельзя признать обоснованным утверждение Кольцова В.Е. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Кольцова В.Е. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые Б.И.С. и Р.М.И, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, факт участия двух понятых при применении к Кольцову В.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждено показаниями инспектора ГИБДД Ю.С.Н. и понятого Р.М.И, допрошенн ых при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, оснований не доверять которым не имеется.

При этом при подписании процессуальных документов сам Кольцов В.Е. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетел понят ого Б.И.С. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение Кольцова В.Е. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку и з материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Кольцовым В.Е. не заявлялось.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, так как КоАП РФ не предусмотрен срок, в течении которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Более того, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Кольцов В.Е. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, и зучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кольцова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, к аких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кольцова В.Е, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кольцову В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу судебных актов допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Кольцова В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года путём исключения из него указания на наличие у Кольцова В.Е. признаков опьянения - нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, поскольку при направлении Кольцова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД указанных признаков выявлено не было, а были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у Кольцова В.Е. признаков опьянения - нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке; указать, что у него имелись запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.Е. оставить без изменения, жалобу Кольцова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова