Постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4а-4684/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаняна А.С. в защиту Раага Евгения Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы, от 06 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы, от 06 февраля 2019 года Рааг Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи отставлено без изменения, жалоба защитника Степаняна А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Степанян А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Рааг Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД нарушил процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 07 ноября 2018 года в 11 часов 35 минут Рааг Е.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 2 Переведеновского переулка в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Раага Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Раага Е.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л, с результатами исследования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Раага Е.В.; показаниями инспектора ГИБДД ****, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Раага Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Раага Е.В. в его совершении.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не может повлечь признание судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Рааг Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраса кожных покровов лица, в связи с чем в отношении Раага Е.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch - K (заводской N 900614), поверенного в установленном порядке. По результатам освидетельствования у Раага Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 275 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л). С результатами освидетельствования Рааг Е.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

При даче письменных объяснений Рааг Е.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласился с его результатами.

Приведённые выше обстоятельства также подтвердил при допросе в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ****, который пояснил, что процедура освидетельствования Раага Е.В. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, упаковка с одноразовым мундштуком вскрывалась в присутствии Раага Е.В. и двух понятых, Рааг Е.В. был согласен с результатами освидетельствования.

Инспектор ГИБДД ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Раагом Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При таких обстоятельствах основания полагать, что освидетельствование Раага Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют.

Действия Раага Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Раагу Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых ****. и ****, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Раагу Е.В. мер обеспечения производства по делу. Подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, ****. и ***. тем самым согласились с достоверностью изложенных в них сведений.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается также письменными объяснениями самого Раага Е.В. и показаниями инспектора ГИБДД ****.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раага Е.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Раага Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Раага Е.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Раага Е.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Раага Е.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Раагу Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Раага Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы, от 06 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раага Евгения Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова