Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-4818/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полякова С* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 февраля 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 февраля 2019 года Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полякова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств самого факта дорожно-транспортного происшествия, участия в нем Полякова С.В. и его умысла на оставление места ДТП. Также ссылается на малозначительность данного правонарушения, указывая на полное возмещение материального вреда потерпевшему, отсутствие у последнего каких-либо претензий.

Потерпевший Терентьев К.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Поляков С.В. 14 ноября 2018 года примерно в 12 час. 27 мин, управляя автомобилем марки "Ивеко", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Казани по ул. Апастовская, в районе дома 7 совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Терентьева К.А, актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью происшествия; иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Полякова С.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, полученные транспортным средством "ВАЗ 2110" в результате дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись происшествия, из которой усматривается, что автомобиль марки "Ивеко", государственный регистрационный знак *, производит наезд левой стороной своего кузова (кунга) на припаркованное транспортное средство марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, которое от удара покачнулось; после столкновения водитель Поляков С.В. остановил автомобиль, открыл дверь, оглянулся, однако затем, не выходя из автомобиля, закрыл дверь и уехал.

Вопреки мнению заявителя, указанное позволяет сделать вывод о том, что Поляков С.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле "ВАЗ 2110" получены при иных, не связанных с произошедшем 14 ноября 2018 года примерно в 12 часов 27 минут у дома 7 по ул. Апастовская в

г. Казани ДТП обстоятельствах, не имеется.

Отмечаю, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "ВАЗ 2110", принадлежащем Терентьеву К.А, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Полякова С.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств факта ДТП, участия в нем Полякова С.В. и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Полякова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Поляковым С.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полякова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Полякова С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова С.В, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полякова С.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 февраля 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полякова С* В* оставить без изменения, жалобу Полякова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова