Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-5028/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глущенко Ю* Д* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 18 мая 2018 года Глущенко Ю.Д. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Глущенко Ю.Д. просит об отмене названн ого судебн ого акт а и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия понятых; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2018 года в 08 час. 45 мин. водитель Глущенко Ю.Д, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 3 строение 8 по улице Нагорная в городе Москве от улицы Ремизова в направлении Варшавского шоссе, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства и актом перемещения его на специализированную стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глущенко Ю.Д. составила при первоначальном исследовании 0,24 мг/л, при повторном исследовании - 0,19 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Паршина Р.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глущенко Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, были применены к Глущенко Ю.Д. в присутствии двух понятых: П* В.М. и М* А.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Глущенко Ю.Д. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Глущенко Ю.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы Глущенко Ю.Д. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Паршина Р.С, согласно которому он (Паршин Р.С.) работал 15 апреля 2018 года во вторую смену, им был составлен административный материал в отношении водителя транспортного средства марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *, Глущенко Ю.Д, который следовал в районе дома 3 строение 8 по улице Нагорная от улицы Ремизова в направлении Варшавского шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение водитель в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Глущенко Ю.Д. указан именно как водитель транспортного средства марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов Глущенко Ю.Д. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Глущенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта инспектора ДПС видно, что местом остановки транспортного средства под управлением Глущенко Ю.Д. является: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Глущенко Ю.Д. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, и виновности Глущенко Ю.Д. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Глущенко Ю.Д, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Глущенко Ю.Д, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Глущенко Ю.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глущенко Ю* Д* оставить без изменения, жалобу Глущенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова